• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 февраля 2011 года Дело N 33-180
 

«08» февраля 2011 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Бурдюговского О.В. и Фроловой Т.А.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационным жалобам ООО «Управляющая организация № 7-2», «Управляющая организация «Авангард-1», «Управляющая организация «Жилье-10-1» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» удовлетворить частично. Признать действия ООО «Управляющая организация Жилсервис-1», ООО «Управляющая организация Жилье-7-1», ООО «Управляющая организация-7-2», ООО «Управляющая организация Жилье-9-1», ООО «Управляющая организация Жилье-10-1», ООО «Управляющая организация Жилье-11-1», ООО «Управляющая организация Жилье-12-1», ООО «Управляющая организация Жилье-15-1», ООО «Управляющая организация Жилье-16-1», ООО «Управляющая организация Жилье-17-1», ООО «Управляющая организация Жилье-18-1», ООО «Управляющая организация Жилье-19-1», ООО «Управляющая организация Жилье-20-1», ООО «Управляющая организация Жилье-21-1», ООО «Управляющая организация Жилье-22-1», ООО «Управляющая организация Жилье-23-1», ООО «Управляющая организация Жилье-24-1», ООО «Управляющая организация Жилье-26-1», ООО «Управляющая организация Жилье-29-1», ООО «Управляющая организация Запрудный-1», ООО «Управляющая организация «Авангард-1», ООО «Управляющая организация Коммунальные сети-1», ООО «Северный-1» по предъявлению потребителям счетов на дополнительную оплату услуги «горячее водоснабжение (ГВС)» в форме перерасчета (корректировки), производимой в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в период 2010 года противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Обязать ООО «Управляющая организация Жилсервис-1», ООО «Управляющая организация Жилье-7-1», ООО «Управляющая организация-7-2», ООО «Управляющая организация Жилье-9-1», ООО «Управляющая организация Жилье-10-1», ООО «Управляющая организация Жилье-11-1», ООО «Управляющая организация Жилье-12-1», ООО «Управляющая организация Жилье-15-1», ООО «Управляющая организация Жилье-16-1», ООО «Управляющая организация Жилье-17-1», ООО «Управляющая организация Жилье-18-1», ООО «Управляющая организация Жилье-19-1», ООО «Управляющая организация Жилье-20-1», ООО «Управляющая организация Жилье-21-1», ООО «Управляющая организация Жилье-22-1», ООО «Управляющая организация Жилье-23-1», ООО «Управляющая организация Жилье-24-1», ООО «Управляющая организация Жилье-26-1», ООО «Управляющая организация Жилье-29-1», ООО «Управляющая организация Запрудный-1», ООО «Управляющая организация «Авангард-1», ООО «Управляющая организация Коммунальные сети-1», ООО «Северный-1» прекратить предъявление потребителям счетов на дополнительную оплату услуги «горячее водоснабжение (ГВС)» в форме перерасчета (корректировки), производимой в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета. Признать действия ООО «Управляющая организация Жилсервис-1», ООО «Управляющая организация Жилье-7-1», ООО «Управляющая организация-7-2», ООО «Управляющая организация Жилье-9-1», ООО «Управляющая организация Жилье-10-1», ООО «Управляющая организация Жилье-11-1», ООО «Управляющая организация Жилье-12-1», ООО «Управляющая организация Жилье-15-1», ООО «Управляющая организация Жилье-16-1», ООО «Управляющая организация Жилье-17-1», ООО «Управляющая организация Жилье-18-1», ООО «Управляющая организация Жилье-19-1», ООО «Управляющая организация Жилье-20-1», ООО «Управляющая организация Жилье-21-1», ООО «Управляющая организация Жилье-22-1», ООО «Управляющая организация Жилье-23-1», ООО «Управляющая организация Жилье-24-1», ООО «Управляющая организация Жилье-26-1», ООО «Управляющая организация Жилье-29-1», ООО «Управляющая организация Запрудный-1», ООО «Управляющая организация «Авангард-1», ООО «Управляющая организация Коммунальные сети-1», ООО «Северный-1» по предъявлению потребителям счетов на дополнительную оплату услуги «горячее водоснабжение (ГВС)» в форме перерасчета (корректировки), оплачивающим коммунальные услуги по нормативам потребления в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, в период 2010 года противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Обязать ООО «Управляющая организация Жилсервис-1», ООО «Управляющая организация Жилье-7-1», ООО «Управляющая организация-7-2», ООО «Управляющая организация Жилье-9-1», ООО «Управляющая организация Жилье-10-1», ООО «Управляющая организация Жилье-11-1», ООО «Управляющая организация Жилье-12-1», ООО «Управляющая организация Жилье-15-1», ООО «Управляющая организация Жилье-16-1», ООО «Управляющая организация Жилье-17-1», ООО «Управляющая организация Жилье-18-1», ООО «Управляющая организация Жилье-19-1», ООО «Управляющая организация Жилье-20-1», ООО «Управляющая организация Жилье-21-1», ООО «Управляющая организация Жилье-22-1», ООО «Управляющая организация Жилье-23-1», ООО «Управляющая организация Жилье-24-1», ООО «Управляющая организация Жилье-26-1», ООО «Управляющая организация Жилье-29-1», ООО «Управляющая организация Запрудный-1», ООО «Управляющая организация «Авангард-1», ООО «Управляющая организация Коммунальные сети-1», ООО «Северный-1» прекратить предъявление потребителям счетов на дополнительную оплату услуги «горячее водоснабжение (ГВС)» в форме перерасчета (корректировки), оплачивающим коммунальные услуги по нормативам потребления в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета. Обязать ООО «Управляющая организация Жилсервис-1», ООО «Управляющая организация Жилье-7-1», ООО «Управляющая организация-7-2», ООО «Управляющая организация Жилье-9-1», ООО «Управляющая организация Жилье-10-1», ООО «Управляющая организация Жилье-11-1», ООО «Управляющая организация Жилье-12-1», ООО «Управляющая организация Жилье-15-1», ООО «Управляющая организация Жилье-16-1», ООО «Управляющая организация Жилье-17-1», ООО «Управляющая организация Жилье-18-1», ООО «Управляющая организация Жилье-19-1», ООО «Управляющая организация Жилье-20-1», ООО «Управляющая организация Жилье-21-1», ООО «Управляющая организация Жилье-22-1», ООО «Управляющая организация Жилье-23-1», ООО «Управляющая организация Жилье-24-1», ООО «Управляющая организация Жилье-26-1», ООО «Управляющая организация Жилье-29-1», ООО «Управляющая организация Запрудный-1», ООО «Управляющая организация «Авангард-1», ООО «Управляющая организация Коммунальные сети-1», ООО «Северный-1» довести до сведения потребителей через газету «Наша Пенза» резолютивную часть решения суда в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» к ООО «Управляющая организация Заря-1» и МУП «Заря» по ОЖФ о защите прав неопределенного круга потребителей отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая организация № 7-2» Гагариной Т.В., представителя ООО «Управляющая организация «Авангард-1» и ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» Разиной И.А., представителей Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» Васильевой Ю.С., Ушакова Ю.И., Корязова И.В., Бедного П.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая организация Жилсервис-1», ООО «Управляющая организация Жилье-7-1», ООО «Управляющая организация-7-2», ООО «Управляющая организация Жилье-9-1», ООО «Управляющая организация Жилье-10-1», ООО «Управляющая организация Жилье-11-1», ООО «Управляющая организация Жилье-12-1», ООО «Управляющая организация Жилье-15-1», ООО «Управляющая организация Жилье-16-1», ООО «Управляющая организация Жилье-17-1», ООО «Управляющая организация Жилье-18-1», ООО «Управляющая организация Жилье-19-1», ООО «Управляющая организация Жилье-20-1», ООО «Управляющая организация Жилье-21-1», ООО «Управляющая организация Жилье-22-1», ООО «Управляющая организация Жилье-23-1», ООО «Управляющая организация Жилье-24-1», ООО «Управляющая организация Жилье-26-1», ООО «Управляющая организация Жилье-29-1», ООО «Управляющая организация Заря-1», ООО «Управляющая организация Запрудный-1», ООО «Управляющая организация «Авангард-1», ООО «Управляющая организация Коммунальные сети-1», ООО «Северный-1», МУП «Заря» по ОЖФ о защите прав неопределенного круга потребителей, ссылаясь на то, что ответчиками неправомерно предъявлены к оплате гражданам-потребителям коммунальных услуг дополнительные суммы перерасчета коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в период 2010 года. Многоквартирные жилые дома, в которых производилась корректировка, не оборудованы общедомовым (коллективным) прибором учета горячей воды и частично оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 корректировка платы за горячее водоснабжение для граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, не оборудованном общедомовым прибором учета горячей воды и частично оборудованном индивидуальными приборами учета, не предусмотрена. Формула расчета № 4 приложения № 2 к Правилам, примененная управляющей компанией, не предусмотрена для проведения корректировки, когда часть квартир оборудована индивидуальными приборами учета, а часть не оборудована и при отсутствии коллективного прибора учета. В соответствии с п.19 Правил эта формула применима только при отсутствии приборов учета. При проведении корректировки формулы расчета были произвольно изменены управляющими компаниями со ссылкой на письмо Министерства регионального развития РФ от 5 августа 2009 года № 24896-ВК\14, что недопустимо, поскольку порядок начисления оплаты за горячее водоснабжение, предусмотренный этим письмом, противоречит действующему законодательству. Корректировка платы коммунальных услуг в сторону увеличения из-за дополнительных расходов воды на общедомовые нужды и потери ресурсов для лиц, оплачивающих услуги по нормативу, в том числе и проживающих в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, неправомерна, поскольку в норматив уже включен расход воды на общедомовые нужды, а также включены нормативные потери ресурсов. Истец просил признать действия ответчиков по корректировке оплаты услуги «горячее водоснабжение» в период 2010 года противоправными, обязать прекратить предъявление счетов на дополнительную оплату услуги «горячее водоснабжение» гражданам, проживающим в домах, не оборудованных коллективными приборами учета, а также гражданам, проживающим в домах, оборудованных общедомовым прибором учета, но оплачивающим услуги по нормативам потребления, обязать ответчика довести до сведения потребителей резолютивную часть решения через газету «Наша Пенза».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.11.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Заря» по ОЖФ.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах ООО «Управляющая организация № 7-2», «Управляющая организация «Авангард-1», «Управляющая организация «Жилье-10-1» просят отменить решение суда и производство по делу прекратить.

Считают, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, а именно положений ст.ст.220 и 134 ГПК РФ.

Истец, в лице Ассоциации потребителей Пензенской области» не имел полномочий на обращение в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга потребителей. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

Вывод суда о том, что круг потребителей в рамках настоящего дела является неопределенным и, его нельзя индивидуализировать не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307.

Суд неправомерно отказал ответчикам в ходатайстве о приобщении к материалам дела письменных доказательств, которые подтверждают определенность круга потребителей в рамках настоящего дела. В протоколе судебного заседания отсутствует запись о заявленных ходатайствах представителями всех ответчиков о прекращении производства по делу и, о том, что всем представителям ответчиков было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд установил, что корректировка была произведена в период 2010 г., что противоречит материалам дела. Фактически на момент обращения истца с иском управляющие организации произведи корректировку за первый квартал 2010 г. Исходя из закона ответчик вправе за период 2010 г. произвести корректировку размера платы еще 3 раза- во 2,3,4 кварталах 2010 г.

Определяя период неправомерности действий ответчика как весь 2010 г., суд распространил действие решения на будущее время и делает вывод о неправомерности действий ответчика по производству корректировки платы как за 1-й квартал 2010 г., так и за три последующих квартала, независимо от того, каким образом ответчик будет ее осуществлять, какие будет производить расчеты, какие при этом применять нормы закона и правила, будут ли при этом нарушены права потребителей.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд при определении действий управляющих организаций по предъявлению счетов гражданам на дополнительную оплату за услугу «горячее водоснабжение» противоправными, не произведен анализ примененного расчета размера платы на предмет соответствия действующему законодательству, не выяснены основания производства этих действий.

Утверждение о неправомерности корректировки платы является необоснованным, противоречит письму от 28 мая 2007 года № 10087-ЮТ\07 Министерства регионального развития РФ по вопросу целесообразности и правомерности осуществления корректировки платы за коммунальные ресурсы.

Судом неправильно применены нормы материального права и, сделан ошибочный вывод о том, что корректировка может быть начислена только собственникам жилых помещений, и не может начисляться нанимателям.

Делая вывод о неправомерности корректировки платы за «горячее водоснабжение» суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.п.22, 23, 19 и др. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года.

В мотивировочной части решения суд сделал ссылки на обстоятельства дела, не выясненные судом и не имеющие соответствующих доказательств.

В письменных возражениях на жалобы Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в кассационные жалобы- без удовлетворения, поскольку они не соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчиков по предъявлению потребителям счетов на дополнительную оплату услуги «горячее водоснабжение» в форме перерасчета (корректировки), производимой в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, а также потребителям, оплачивающим коммунальные услуги по нормативам потребления в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета являются противоправными, не основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг потребителям-гражданам.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, соответствует нормам материального права и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

В силу п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с п.п.3 п.1 приложения № 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с п.п.4 п.1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Делая вывод об отсутствии оснований для проведения корректировки, осуществленной ответчиком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в этом случае корректировка платы за коммунальные услуги предусмотрена лишь при наличии нескольких условий, а именно: отсутствии общедомового прибора учета, отсутствии индивидуальных приборов учета, наличии временно проживающих в жилом помещении, уведомлении потребителем исполнителя о временно проживающих в жилом помещении в течение соответствующего периода.

Поскольку указанные обстоятельства в совокупности в спорной ситуации отсутствовали, и ответчики обратного не доказали, вывод суда о незаконности произведенной исполнителем корректировки оплаты коммунальной услуги «горячее водоснабжение» является правильным.

Также правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда относительно незаконности произведенной корректировки и по тому основанию, что исполнителем услуги было допущено произвольное изменение утвержденной Правительством РФ формулы расчета корректировки в виде добавления дополнительного показателя, который в формуле № 4 отсутствует.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что законом управляющей организации такого полномочия не предоставлено.

Также правильным является и вывод суда, касающийся незаконности проведения корректировки для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, но в квартирах, не имеющих индивидуальных приборов учета.

Пунктом 21 Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с п.п. 1 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п.22 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Таким образом, корректировка платы за услугу «горячее водоснабжение» в многоквартирных жилых домах, оборудованных общедомовым прибором учета, частично оборудованных индивидуальными приборами учета и частично не оборудованных индивидуальными приборами учета, Правилами не предусмотрена.

Пунктами 25 и 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 года, предусмотрено, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что корректировка платы за «горячее водоснабжение» в сторону увеличения из-за дополнительных расходов воды на общедомовые нужды и потери ресурсов для лиц, оплачивающих потребление ресурсов по нормативу, в том числе проживающих в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, является неправомерной, поскольку для граждан, которые производят оплату спорной услуги по нормативу, в последний уже включен расход воды на общедомовые нужды и нормативные потери ресурсов.

Доводы кассационной жалобы о наличии возможности учета фактического потребления ресурса одним из двух способов не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для существа заявленного спора, касающегося обоснованности начисления корректировки потребителям-гражданам за потребленные коммунальные услуги, порядок оплаты которых установлен Постановлением Правительства РФ и не может быть изменен ресурсоснабжающими и оказывающими коммунальные услуги организациями.

Также несостоятельны доводы жалобы, касающиеся невозможности рассмотрения заявленного требования в порядке гражданского судопроизводства, т.к. они связаны с неправильным толкованием закона.

Согласно ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Ссылка кассатора на возможность определения круга граждан-потребителей, в интересах которых предъявлен иск, не основана на фактических обстоятельствах дела и не подтверждена какими-либо достоверными доказательствами, носит декларативный характер.

Правовой смысл указанной нормы направлен на то, чтобы конкретный потребитель, обратившийся в суд по аналогичному делу, был освобожден от обязанности доказывать факт правонарушения. Суд же в свою очередь освобождается от установления факта совершения определенных действий лицом, нарушившим право потребителя, так как эти обстоятельства считаются достоверно установленными на основании решения суда, рассматривавшего дело в отношении неопределенного круга потребителей.

Такие иски могут быть предъявлены при наличии большого количества потребителей, пострадавших от действий определенной организации с тем, чтобы дать каждому потребителю гарантию защиты своих прав от последующих аналогичных нарушений, что имеет место в данной ситуации.

Нельзя согласиться и с доводами кассатора о распространении судом действия решения на будущее время, т.к. такого указания в резолютивной части решения не имеется, отсутствуют такие выводы и в мотивировочной части решения. Оспариваемые действия имели место в 2010 году, следовательно, правомерно указание суда на признание противоправными конкретных действий, предпринятых ответчиком в период 2010 года.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом норм материального права не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на ошибочном их толковании самим кассатором.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Управляющая организация № 7-2», «Управляющая организация «Авангард-1», «Управляющая организация «Жилье-10-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-180
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте