СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года Дело N 33-87

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Куликова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <…> от 29 марта 2007 года, заключенному между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Никоновым Е.А., - принадлежащий Куликову Е.В. автомобиль марки <…>, год выпуска <…>, идентификационный № <…>, номер двигателя <…>, кузов № <…>, цвет <…>., путем реализации указанного автомобиля с публичных торгов с начальной продажной ценой в <…> (<…>) рублей <…> копеек, с выплатой суммы от продажи ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в счет исполнения Никоновым Е.А. обязательств по кредитному договору № <…> от 29 марта 2007 года.

Взыскать с ответчика Куликова Е.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу <…> (<…>) рублей <…> копеек.

В удовлетворении встречного иска Куликова Е.В. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о прекращении договора залога отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Куликова Е.В., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Куликову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.03.2007 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Никоновым Е.А. был заключен кредитный договор для приобретения автотранспортного средства <…> у фирмы ЗАО «Сура-Моторс». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Никоновым Е.А. был заключен договор залога транспортного средства. Однако согласно справке ГИБДД УВД по Пензенской области от 29.09.2010 заложенное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Куликовым Е.В. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.07.2008 с Никонова Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору. В ходе исполнения решения суда было установлено, что должник Никонов Е.А. не имеет денежных вкладов, автотранспорт и недвижимое имущество за ним не зарегистрированы. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. В силу действующего законодательства Никонов Е.А. не имел права отчуждать заложенное имущество - автомобиль марки <…>, VIN № <…>, двигатель № <…>, кузов № <…>, шасси отсутствует, <…> года выпуска, цвет <…>. Просило обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, зарегистрированное за Никоновым Е.А.

Впоследствии представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» уточнил заявленные требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <…> от 29.03.2007, заключенному между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Никоновым Е.А., - принадлежащий Куликову Е.В. автомобиль марки <…>, год выпуска <…>, идентификационный № <…>, номер двигателя <…>, кузов № <…>, цвет <…>., путем реализации указанного автомобиля с публичных торгов с начальной продажной ценой в <…> руб., с выплатой суммы от продажи ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в счет исполнения Никоновым Е.А. обязательств по кредитному договору № <…> от 29.03.2007.

Куликов Е.В. иск не признал, обратился к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» со встречным иском о прекращении договора залога, указав, что 29.03.2007 между Никоновым А.Е. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключен договор о залоге спорного автотранспортного средства в обеспечение исполнения кредитного договора от 29.03.2007 № <…>. Никаких обязательств по договору о залоге Никонов Е.А. не исполнял - ПТС на хранение банку не предъявлял, произвел отчуждение автомашины без согласия залогодержателя. Банк, в свою очередь, не требовал передачи ему на хранение ПТС на автомашину, не контролировал наличие и фактическое состояние предмета залога. Таким образом, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» добровольно и однозначно отказалось от исполнения договора залога и освободило от исполнения обязанностей по указанному договору Никонова Е.А. Сославшись на ст.415 ГК РФ, указал, что, освободив Никонова Е.А. от исполнения лежащих на нем обязанностей по договору залога, истец не вправе в настоящее время требовать исполнения таких обязанностей от него, так как на момент перехода к нему права собственности на автомашину обязательства между истцом и Никоновым Е.А. уже были прекращены в силу ст.415 ГК РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания, так как о нарушении своих прав он узнал в мае 2007 года, когда Никонов Е.А. перестал платить по кредиту, а ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось с настоящим иском в сентябре 2010 года. Просил признать прекращенным договор залога автотранспортного средства № <…> от 29.03.2007, заключенный между Никоновым Е.А. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности Сахарова О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск просила оставить без удовлетворения, дополнительно пояснила, что у банка нет полномочий предоставлять в органы ГИБДД сведения о нахождении ТС в залоге. На истребование от должника подлинника ПТС банк полномочий также не имеет. В августе 2008 года после вынесения заочного решения о взыскании задолженности с Никонова Е.А. банк не воспользовался своим правом обратить взыскание на заложенный автомобиль, полагая, что приставы найдут иное имущество Никонова Е.А., чего не произошло, поэтому банк был вынужден обратиться в суд с иском к Куликову Е.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Куликов Е.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, предъявленные им встречные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в нем, пояснив, что в октябре 2008 года за <…> руб. приобрел у Редькиной Р.И. по договору купли-продажи спорную а/м <…>, <…> года выпуска, в ноябре того же года он зарегистрировал автомашину в ГИБДД на свое имя. Ему не было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, иначе он бы его не купил. В оформлении документов по купле-продаже автомашины помогала ИП Маликова Г.А. В настоящий момент автомашина арестована и находится у судебных приставов.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Куликов Е.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд неправомерно не признал, что фактически договорные отношения по залогу спорной автомашины между Банком и Никоновым Е.А. были прекращены в 2007 году, истец простил тому долг. Ни сотрудники Банка, ни Никонов Е.А. никаких обязательств по договору о залоге от 29.03.2007 не исполняли. Истец в течение длительного времени после взыскания с Никонова Е.А. в судебном порядке суммы по кредитному договору не требовал обращения взыскания на транспортное средство, пропустил срок исковой давности. С него необоснованно взысканы судебные расходы.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 29.03.2007 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Никоновым Е.А. был заключен кредитный договор № <…>, по которому последнему был предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства марки <…> у фирмы ЗАО «Сура-Моторс» в сумме <…> руб. В этот же день между указанными сторонами был заключен договор залога № <…>, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство, не обремененное какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, марки <…>, модели <…>, идентификационный номер <…>, двигатель № <…>, кузов № <…>, шасси № отсутствует, <…> года выпуска, цвет <…>, паспорт транспортного средства серии <…> № <…> от 17.03.2007, в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором № <…> от 29.03.2007, заключенным между залогодержателем и залогодателем.

Согласно п.1.3 договора залога от 29.03.2007 автотранспортное средство оценивается сторонами в <…> руб.

В соответствии с п.п.2.1.2, 2.1.3 договора о залоге залогодатель обязуется не позднее, чем через три рабочих дня с момента постановки автотранспортного средства на учет в органах ГИБДД, сдать в Банк на хранение ПТС на указанное автотранспортное средство, не продавать, не обменивать, не обременять последующим залогом и не сдавать в аренду, пользование или иным образом отчуждать или обременять другими сделками автотранспортное средство без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В силу п.п.2.3.1, 2.3.2 договора о залоге залогодатель имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство, если на дату наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, обратить взыскание на автотранспортное средство досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством и кредитным договором.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.08.2008 установлен факт ненадлежащего исполнения Никоновым Е.А. перед кредитором ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» своих обязательств по кредитному договору, с Никонова Е.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору № <…> от 29.03.2007 по состоянию на 04.07.2008 в общей сумме <…> руб. <…> коп.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Городищенского РОУФССП по Пензенской области возбуждены исполнительные производства в отношение должника Никонова Е.А., но решение суда должником не исполнено, задолженность Никонова Е.А. перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по кредитному договору от 29.03.2007 составляет за период с 30.03.2007 по 27.10.2010 сумму <…> руб.

По сообщениям УВД по Пензенской области 31.03.2007 спорная автомашина <…> была зарегистрирована за Никоновым Е.А., 17.11.2007 автомашина снята с учета с прекращением права собственности, 04.12.2007 автомашина зарегистрирована за Юрченко Н.Г., 25.01.2008 автомашина снята с учета для отчуждения, 16.02.2008 автомашина зарегистрирована за Редькиной Р.И., 06.11.2008 автомашина снята с учета для отчуждения, 11.11.2008 автомашина зарегистрирована за Куликовым Е.В., который является собственником транспортного средства на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст.32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, угон транспортного средства, не является основанием для прекращения залога, предусмотренным ст.352 ГК РФ, и не прекращает права залога.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Районный суд, установив, что залогодатель Никонов Е.А. не исполняет условия кредитного договора, заключенного с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга, и его задолженность на настоящий момент превышает стоимость заложенного имущества, он без согласия залогодержателя распорядился заложенным имуществом - автомобилем, собственником которого в настоящее время является Куликов Е.В., правильно признал исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об обращении взыскания на принадлежащий ответчику спорный автомобиль подлежащими удовлетворению. При этом правомерно исходил из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом), продавцом и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. При этом не имеет значения, сколько собственников у транспортного средства сменилось и по каким основаниям, поскольку для любого собственника транспортное средство будет продолжаться обремененным правом залога в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд первой инстанции с учетом заключения эксперта № <…> от 17.11.2010 обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <…>, регистрационный знак <…>, VIN № <…>, шасси № отсутствует, <…> года выпуска, цвет <…>. в <…> руб.

Не усматривает судебная коллегия и оснований оспаривать вывод районного суда о несостоятельности довода ответчика о пропуске ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как правильно указал суд, срок исполнения обязательств по кредитному договору Никонова Е.А. перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» истекает 29.03.2014, с которого течение срока исковой давности и могло бы начаться. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.08.2008 с Никонова Е.А. взыскана задолженность по кредиту, кредитный договор не расторгнут; решение до настоящего времени не исполнено, следовательно, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство не прекращено. Договором залога обеспечивалось обязательство Никонова Е.А. по оплате основного долга, процентов, неустоек по кредитному договору. Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору с Никонова Е.А. не истек, следовательно, по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество срок исковой давности также не истек (ст.207 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности по заявленному ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» исковому требованию не имеется.

Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Куликова Е.В. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о прекращении договора залога, поскольку доводы Куликова Е.В. о том, что Банк добровольно и однозначно отказался от исполнения договора залога и освободил от исполнения обязанностей по указанному договору Никонова Е.А. и не вправе в настоящее время требовать исполнения таких обязанностей от него, так как на момент перехода к нему права собственности на автомашину обязательства между истцом и Никоновым Е.А. уже были прекращены в силу ст.415 ГК РФ, на законе не основаны.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а так же в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как правильно признал суд, ссылка кассатора на ст.415 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае под прощением долга понимается освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности, что относится к договорным способам прекращения обязательств и допускается только по соглашению между кредитором и должником.

По материалам дела никаких договорных отношений между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Никоновым Е.А. о прощении долга не было, данный факт Банком отрицается, напротив, кредитор обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту с должника Никонова Е.А. Обязательства по кредиту не прекращены и не исполняются заемщиком должным образом.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка