СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N 33-618

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Мирзоева З.М.О. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление Мирзоева З.М.О. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18.10.2010 года по делу по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области об установлении факта использования подложных документов при приобретении гражданства оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2010 г. удовлетворено заявление УФМС по Пензенской области об установлении факта использования Мирзоевым З.М.О. подложных документов при приобретении гражданства РФ.

Не соглашаясь с данным судебным решением, Мирзоев З.М.О. 08 декабря 2010 года подал кассационную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, в котором указал, что не смог подать кассационную жалобу в установленный законом срок, поскольку не знал о состоявшемся по делу судебном решении в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи нахождением на территории  ... . Кроме того, Мирзоев З.М.О. указал, что с  ...  по  ...  находился на лечении, а с  ...  по  ...  - в отъезде, о чем свидетельствуют прилагаемые справки и копии проездных билетов.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мирзоев З.М.О. просит определение суда отменить, восстановить срок на кассационное обжалование решения суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении определения не учел его доводы о неполучении копии решения суда в течение срока его кассационного обжалования, о нахождении на лечении, а также о нахождении за пределами Российской Федерации в период рассмотрения гражданского дела.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя УФМС по Пензенской области по доверенности Парымовой Е.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, просившей определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело разрешено судом в судебном заседании 18 октября 2010 года в отсутствие заинтересованного лица Мирзоева З.М.О., с вынесением мотивированного судебного решения.

О надлежащем извещении Мирзоева З.М.О. о времени и месте судебного заседания свидетельствует имеющееся в материалах гражданского дела определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы о назначении судебного заседания от 20 сентября 2010 г. (л.д. 42), а также почтовое уведомление о вручении судебного определения жене Мирзоева З.М.О. для передачи последнему (л.д. 44).

Причин неявки в судебное заседание Мирзоев З.М.О. суду не сообщил.

Копия судебного решения была направлена Мирзоеву З.М.О. 25 октября 2010 г.

Несмотря на указанные обстоятельства, кассационная жалоба была подана Мирзоевым З.М.О. только 08 декабря 2010 года.

Разрешая вопрос о восстановлении Мирзоеву З.М.О. пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел оснований для его восстановления, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, уважительными не являются.

При этом суд исходил из того, что, как следует из копий железнодорожных билетов, Мирзоев З.М.О. выехал из  ...   ...  (после вынесения судебного решения); был госпитализирован в гор. больницу им. ФИО7  ...  (также после вынесения судебного решения). При этом суд указал, что с момента вынесения судебного решения до момента госпитализации и отъезда из  ...  заявитель имел достаточно времени для подачи кассационной жалобы, или извещении суда о желании обжалования, однако Мирзоев З.М.О. безосновательно не воспользовался этим временем.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правомерными, поскольку Мирзоев З.М.О. был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки; копия судебного решения была выслана Мирзоеву З.М.О. с незначительным превышением пятидневного срока, установленного ст. 214 ГПК РФ, что не может являться основанием для отмены законного определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мирзоева З.М.О. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка