• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 сентября 2010 года Дело N 33-2510
 

21 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей: Мамоновой Т. И., Елагиной Т.В.,

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Кузьмина И.В. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 9 июля 2010 г. по делу по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым постановлено:

Заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» от 05 мая 2010 года по делу № ...

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) Аткарском отделением № 4013 и Кузьминым И.В. Дата обезличена г. заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму ... руб. со сроком возврата кредита Дата обезличена года под 12,25% годовых.

В целях обеспечения кредита, с Планиным А.Г. и Шелякиным С.В. были заключены договора поручительства, соответственно 25 июня 2007 г. и 28 января 2008 г. Условия кредитного договора не исполняются.

5 мая 2010 г. Третейский суд при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» в составе судей Хмелевой Т.И., Зайцевой Р.Е., Сущенко Н.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме ... руб. и третейского сбора к Кузьмину И.В., Планину А.Г., Шелякину С.В. вынес решение, которым взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, а также расходы по оплате третейского сбора в размере ... руб.

Решение третейского суда не исполняется.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В судебном заседании представитель Сбербанка РФ Стульникова А.П., действующая на основании постоянно действующей доверенности, заявление поддержала.

Заинтересованные лица Кузьмин И.В. и Планин А.Г. возражали против выдачи исполнительного листа, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте третейского разбирательства, о принятом решении их не уведомили, местонахождение третейского суда в документах точно не определено, с регламентом суда из не ознакомили, само решение суда вынесено с нарушением закона, протоколы заседаний отсутствуют. Банк знал о перемене их места жительства, но о времени и месте судебного заседания третейского суда не известил.

Суд заявление удовлетворил, постановив вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с определением суда, Кузьмин И.В. в частной жалобе определение просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм действующего законодательства, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания. Также просит учесть, что третейский суд не известил его о создании суда. О времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности ознакомиться с представленными документами, а также представить свои возражения и объяснения.

В кредитном договоре был указан адрес нахождения третейского суда - ..., фактически заседание третейского суда происходило по другому адресу - ... ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Сберегательного банка Стульникову А.П., возражавшей против отмены судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 31,45 Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации», стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа.

Аналогичное правило содержится и в ст. 423 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Кузьминым И.В. и Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Аткарского ОСБ №4013 Саратовской области, Дата обезличена г. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кузьмину И.В. как заемщику предоставляется кредит «Ипотечный кредит» в сумме ... руб. на реконструкцию квартиры, состоящую из 3-х жилых комнат, расположенной по адресу: ..., ... ... ... на срок до Дата обезличена года под 12,25 процентов годовых.

В обеспечение кредитного договора между сберегательным Банком Российской Федерации 25 июня 2007 г. с Планиным А.Г, а 28 января 2008 г. с Шелякиным С.В. были заключены договора поручительства соответственно Номер обезличен и Номер обезличен.

Свои обязательства Кузьмин И.В. по кредитному договору, Планин А.Г. и Шелякин С.В по договорам поручительств не исполнили.

Вопрос о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам в соответствии с условиями договоров был передан на рассмотрение Третейского суда при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания Сбербанк инвестстрой», и 5 мая 2010 г. требования банка удовлетворены, с заемщика и поручителей взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате третейского сбора.

Решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено.

АК СБ в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При даче согласия на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, суд пришел к выводу, что стороны являются сторонами третейского соглашения, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному данным соглашением, соблюден порядок избрания третейского суда, стороны надлежащим образом были уведомлены о назначении судей, о дате и времени рассмотрения спора третейским судом, решение третейского суда не противоречит основополагающим принципам российского права, при разрешении спора по взысканию задолженности по кредитному договору, права и законные интересы Кузьмина И.В., Планина А.Г.и Шелякина С.В. нарушены не были, требования ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не нарушены.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что сделаны они преждевременно, без учета всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и пп.2 п.1 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства, что не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор и договора поручительства, между сторонами были заключены в 2007,2008 гг., п.7.3, 33 которых предусмотрено разрешение споров в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестсрой», местонахождение: ... ..., ..., ..., почтовый адрес: ... ..., .... п.3.3 договоров поручительства содержит аналогичные данные.

Вместе с тем как усматривается из протокола внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества Инвестиционно-строительная компания «Сбербанинвестстрой» 2 ноября 2009 г. л.д.50-53) на общем собрании акционеров были внесены изменения и дополнения в положение и Регламент о Третейском суде при ЗАО, утвержден список третейских судей для рассмотрения дел на территории Самарской, Волгоградской, Саратовской, Оренбургской, Пензенской, Ульяновской и Астраханской областей. С внесенными изменениями в Положение и Регламент о Третейском суде при ЗАО, Кузьмин, Планин и Шелякин извещены не были, в связи с чем вывод суда о том, что должники были ознакомлены с Положением и Регламентом о Третейском суде при заключении договоров, является необоснованным.

Кроме того, для рассмотрения дела по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Аткарского отделения № 4013 к Кузьмину И.В., Шелякину С.В., Планину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, распоряжением № 161 заместителя председателя третейского суда был назначен коллегиальный состав суда, однако должники об этом в известность поставлены не были. Третейский суд надлежащим образом должников не уведомил о назначенном составе суда. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должников о назначении третейских судей, что противоречит общим положениям Главы Ш Закона и принципам третейского разбирательства.

Вывод суда о том, что должники были надлежащим образом уведомлены о времени и месте третейского разбирательства, по мнению судебной коллегии также является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует текст телеграммы на 5 мая 2010 г., подтверждающий, что должники извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При их отсутствии или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. Материалы дела не содержат в себе данных о том, что оператор связи повторно принимал меры к доставке телеграммы. Формальное направление третейским судом документов ответчику без исследования вопроса о соблюдении порядка вручения и (или) извещения сторон третейского обязательства не может считаться надлежащим уведомлением.

С учетом изложенного с определением суда согласиться нельзя, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное, более тщательно проверить не нарушены ли права участников гражданского оборота на справедливое разбирательство, представление своей правовой позиции и возможность быть выслушанным органом, разрешающим спор.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда от 09 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2510
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте