• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 33-609
 

15 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

судей: Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А.,

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя Ярновой Г.А.- Ярнова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 декабря 2010 г. по делу по иску МАУ «Центральный парк культуры и отдыха им В.Г.Белинского» к Шкеневу С.С. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, по иску администрации города Пензы в интересах муниципального образования города Пензы к Шкеневу С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, которым постановлено:

Исковые требования МАУ «Центральный парк культуры и отдыха им. В.Г. Белинского», администрации города Пензы в интересах Муниципального образования города Пензы удовлетворить.

Обязать Шкенева С.С. произвести возврат Муниципальному образованию города Пензы земельного участка кадастровый номер №, площадью 1200 кв.м, расположенный в ... с разрешенным использованием: под жилую индивидуальную застройку.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Шкеневым С.С. право собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью 1200 кв.м, расположенный в ... с разрешенным использованием: под жилую индивидуальную застройку.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАУ «Центральный парк культуры и отдыха им В.Г.Белинского» обратилось в суд с иском к Шкеневу С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска сослалось на то, что за МАУ «Центральный парк культуры и отдыха им. В.Г. Белинского» на основании решений исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов от ... №, от ... №, от ... №, от ... №, от ... №, постановления главы Пензенской городской администрации города Пензы от ... № предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 368,6 га для размещения парка. Выдан государственный акт на право пользования землей серии № от ... , зарегистрированный в книге записей государственных актов на право пользования землей за №. При межевании земельных участков в 1999 г. изготовлено землеустроительное дело № и площадь земельного участка муниципального учреждения в районе ул. Кураева, Ключевского, Красная составила 73863 кв.м. Постановлением главы администрации города Пензы от ... № (в редакции постановления главы администрации города Пензы от ... №) в связи с окончанием комплекса работ по уточнению границы земельного участка, занимаемого МУ «Центральный парк культуры и отдыха им. В.Г. Белинского», были утверждены материалы по установлению границ МУ «ЦПКиО им. В.Г. Белинского» и было постановлено считать общую площадь земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании МУ ЦПКиО им. В.Г. Белинского», равной 287,2672 га. Согласно указанному постановлению участок образуется за счет существующей территории парка и состоит из 9 земельных участков. В состав указанного единого землепользования вошел земельный участок № (кадастровый квартал №) площадью 7,3863 га, ограниченный улицами Боевая гора, Ключевского, Кураева, Красная и территорией Ботанического сада. Экспедицией №137 Средневолжского АГП в 1999 г. был проведен комплекс работ по ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале номер № Ленинского района города Пензы, целью и задачами которых являлось получение достоверных данных о земельных участках, находящихся на различных правах у физических и юридических лиц, а также данных о самовольно занятых земельных участках, выявление границ землепользования. Согласно сведениям о размерах земельных участков в кадастровом квартале номер № (таблица №) площадь земельного участка по ул. К. Маркса, № (ЦПКиО) составила 73863 кв.м. В первичном списке плательщиков земельного налога — юридических лиц в кадастровом квартале номер № (таблица №) значится МУ «ЦПКиО» (ИНН №, ... ), который является плательщиком земельного налога за земельный участок по ул. Кураева, Ключевского, Красная кадастровый номер № площадью 73863 кв.м., предназначенного для размещения парка. Постановлением главы администрации г.Пензы от ... № утверждены материалы инвентаризации в кадастровом квартале номер № Ленинского района г.Пензы на площади 13,8117 га. Пп. 2 пункта 2 указанного постановления предусмотрено считать площадь земельного участка кадастровый номер №, закрепленного за МУ «ЦПКиО им. В.Г. Белинского», равной 7,3863 га. ... руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в г.Пензе утверждена инвентаризационная опись сведений о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале № Ленинского района г.Пензы по состоянию на ... , выполненная МУП «Земинвестцентр», в которой был учтен земельный участок площадью 73863 кв.м. в районе ул.Кураева, Ключевского, Красная, предназначенный для размещения парка, землепользователем которого являлось на основании постановления главы администрации города Пензы от ... № МУ «ЦПКиО им. В.Г.Белинского». ... на основании заявления МУ «ЦПКиО им.В.Г. Белинского» главой администрации г.Пензы было принято постановление №, которым общую площадь земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании МУ «ЦПКиО им. В.Г. Белинского» постановлено считать равной 2911003 кв.м. Согласно пп.1.3 указанного постановления в состав указанных земельных участков вошел и участок № с кадастровым номером № площадью 71947 кв.м., ограниченный улицами Боевая гора, Ключевского, Кураева, Красная и территорией ботанического сада, занимаемый лесопарком, т.е муниципальное учреждение «Центральный парк культуры и отдыха им. В.Г. Белинского» с 1975 года и по настоящее время являлось добросовестным и ответственным землевладельцем земельного участка кадастровый номер № площадью 71947 кв.м. Как добросовестный и ответственный землевладелец земельного участка на протяжении всего времени уплачивало необходимые платежи.

Администрацией города Пензы в нарушение прав законного владельца земельного участка кадастровый номер № площадью 71947 кв.м., ограниченного улицами Боевая гора, Ключевского, Кураева, Красная и территорией ботанического сада, МУ «ЦПКиО им. В.Г. Белинского», постановлением главы Пензенской городской администрации от ... № ФИО2 был предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 600 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по ... . ... ФИО2 было выдано свидетельство № о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 600 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по ... в городе Пенза. ... действующий в интересах ФИО2 Ярнов В.А. обратился в территориальный отдел по г.Пензе Управления Роснедвижимости по Пензенской области с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРЗ о земельном участке, расположенном по адресу: ... . ... начальником территориального отдела по г.Пензе Управления Роснедвижимости по Пензенской области на основании свидетельства № от ... в оценочную опись № земельных участков в кадастровом квартале № были внесены дополнения №, касающиеся земельного участка площадью 600 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по ... . Актом № от ... приема-передачи оценочную опись земельных участков № дополнения были приняты ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пензенской области» для внесения сведений в ЕГРЗ. Однако до указанной даты, а именно ... , ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пензенской области» осуществило государственный кадастровый учет земельного участка площадью 600 кв.м, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по ... в г.Пензе, присвоив ему кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым планом земельного участка № от ... . ... ФИО2 обратился в УФРС по Пензенской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ... , с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку.18.01.2007 УФРС по Пензенской области уведомлением № уведомило ФИО2 о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок в связи с противоречием в части указания адреса земельного участка. ... МУП «БТИ г. Пензы» приняло акт о присвоении адреса объекту недвижимости, согласно которого в связи с освоением земельному участку № (прежний адрес: ... ) присвоен адрес: ... . ... ФИО2 обратился с заявлением о внесении изменений в государственный земельный кадастр о земельном участке кадастровый номер № по адресу: ... , в части касающейся изменения адреса земельного участка. ... специалистами Управления Роснедвижимости по Пензенской области в свидетельство № от ... были внесены изменения: адрес земельного участка был изменен с « ... » на « ... ». В тоже время, ... начальником территориального отдела по г.Пензе Управления Роснедвижимости по Пензенской области было принято решение о внесении изменений в сведения подраздела земельного участка кадастровый номер №, касающегося местоположения земельного участка. В результате указанных действий местоположение земельного участка кадастровый номер №, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, было определено как: ... , что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ... №.19.02.2008 УФРС по Пензенской области за ФИО2, на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком серии № от ... было зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ... ... , с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, о чем ... в ЕГРП была сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии № от ... .

В последующем ФИО2 продал указанный участок площадью 600 кв.м. ФИО10

... между ФИО10 и Ярновой Г.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому в собственность Ярновой Г.А. был передан земельный участок кадастровый номер №, расположенный в ... , площадью 600 кв.м. с разрешенным использованием: под жилую индивидуальную застройку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № и записью в ЕГРП № от ... . Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ... № сведения о земельном участке кадастровый номер №, расположенном в ... , площадью 600 кв.м. с разрешенным использованием: под жилую индивидуальную застройку, принадлежащем на праве собственности Ярновой Г.А., внесены в государственный кадастр недвижимости ... , причем сведения о границах земельного участка были недостаточны для того, чтобы определить его прохождение на местности. ... между Ярновой Г.А. и ООО «Гео-Центр» был заключен договор № на проведение работ по подготовке документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка кадастровый номер №, расположенного в ... площадью 600 кв.м., находящегося в собственности Ярновой Г.А. Согласно пояснительной записке к землеустроительному делу на земельный участок Ярновой Г.А., расположенный в ... , целью работ по межеванию земельного участка было: проверить и уточнить на местности границы землепользования; определить площади земельных участков; выявить обременения, сервитут, ограничения в использовании земель и отобразить границы в планово-картографическом материале. В 2009 г. ООО «Гео-Центр» для Ярновой Г.Н. было изготовлено землеустроительное дело на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный в ... На основании данного землеустроительного дела в данные государственного кадастрового учета земельного участка кадастровый номер №, расположенного в ... , с разрешенным использованием: под жилую индивидуальную застройку, были внесены изменения, в частности: были измены границы земельного участка и площадь, что подтверждается кадастровым паспортом от ... №. ... Ярновой Г.А. было получено повторное, взамен свидетельства серии № от ... , свидетельство о регистрации права собственности серии № на земельный участок площадью 1200 кв.м кадастровый номер №, расположенный в ... , с разрешенным использованием: под жилую индивидуальную застройку. ... между Ярновой Г.А. и Шкеневым С.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м. кадастровый номер №, расположенный в ... кв.м, с разрешенным использованием: под жилую индивидуальную застройку, и на основании данного договора Шкеневым С.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. кадастровый номер №, расположенный в ... , с разрешенным использованием: под жилую индивидуальную застройку (запись о регистрации в ЕГРП № от ... ).

Проведенная по делу № судебная строительно-техническая экспертиза установила наличие наложения земельного участка, предоставленного ФИО2 постановлением главы Пензенской городской администрации № от ... , на земельные участки, которые ранее были предоставлены МАУ «ЦПКиО им. В.Г. Белинского».

Решением Ленинского районного суда от ... постановление главы Пензенской городской администрации от ... № «О предоставлении ФИО2 земельного участка в пожизненное наследуемое владение для строительства жилого дома по ... », признано недействительным. Вышеуказанное свидетельствует, что часть земельного участка под кадастровым номером №, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования МАУ «ЦПКиО им.В.Г.Белинского», была отчуждена, выбыла из владения пользователя помимо его воли, и, в конечном итоге, приобретена Шкеневым С.С.

МАУ «ЦПКиО им. В.Г. Белинского» просило суд истребовать земельный участок, расположенный в области взаимного наложения земельных участков под кадастровыми номерами № и № из чужого незаконного владения Шкенева С.С.

В письменном заявлении от ... представитель МАУ «Центральный парк культуры и отдыха им В.Г.Белинского» - Сильных Д.В., действующий на основании доверенности, в дополнение к ранее заявленному требованию просил суд истребовать земельный участок, расположенный по адресу ... , под кадастровым номером № из чужого незаконного владения Шкенева С.С., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шкенева С.С. на вышеуказанный земельный участок.

В процессе рассмотрения спора администрация г.Пензы обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от ... администрация г.Пензы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование иска администрация города Пенза сослалась на обстоятельства, изложенные МАУ «Центральный парк культуры и отдыха им.В.Г.Белинского, указав также, что на момент издания постановления главы Пензенской городской администрации от ... № земельные правоотношения были регламентированы Земельным кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 25.04.1991 г. №1103-1. Согласно статьям 6, 7, 30 указанного Кодекса предоставление гражданам земельного участка в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства в городах осуществлялось на основании решений городских Советов народных депутатов. Решением Ленинского районного суда города Пензы от ... по делу № были удовлетворены требования МАУ «ЦПКиО им. В.Г. Белинского» к администрации города Пензы, постановление главы Пензенской городской администрации от ... № «О предоставлении ФИО2 земельного участка в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома по ... » признано недействительным. ... решение суда вступило в законную силу, что в силу требований п.1 ст. 166 ГК РФ свидетельствует о недействительности всех сделок по земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ... в виду их ничтожности.

В связи с вышеизложенным, администрация г. Пензы полагала, что земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: ... , находится в пользовании Шкенева С.С. незаконно. Исходя из требований ст. 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16, ч.1 статьи 19 Земельного кодекса РФ, ч.3 статьи 3.1, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» считала, что земельный участок принадлежит муниципальному образованию г.Пенза, т.к. сформирован за счет земель, полномочия по распоряжению которыми относятся к компетенции администрации города Пензы. Земельный участок выбыл из владения муниципального образования «Город Пенза» помимо воли муниципалитета, относится к землям особо охраняемых территорий, и должен использоваться для соответствующих целей. Использование спорного земельного участка для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных ЗК РФ, федеральными законами.

Просила учесть, что формирование земельного участка площадью 1200 кв.м. было осуществлено без согласования с администрацией города Пензы, органом уполномоченным распоряжаться земельными участками на территории города Пензы, а также без согласования с правообладателями смежных земельных участков, то есть с МАУ «ЦПКиО им. В.Г. Белинского».

С учетом изложенного администрация города Пензы просила суд: истребовать из незаконного владения Шкенева С.С. земельный участок кадастровый номер №, площадью 1200 кв.м., расположенный в ... , с разрешенным использова­нием: под жилую индивидуальную застройку; признать отсутствующим зарегистрированное за Шкеневым С.С. право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании ... представитель МАУ «Центральный парк культуры и отдыха им В.Г.Белинского» - Сильных Д.В., просил суд прекратить производство по делу в части исковых требований об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Шкенева С.С.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от ... производство по делу в части исковых требований МАУ «Центральный парк культуры и отдыха им В.Г.Белинского» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Шкенева С.С. прекращено.

В судебном заседании представитель МАУ «Центральный парк культуры и отдыха им В.Г.Белинского» - Сильных Д.В., исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г.Пензы - Горланов А.С., действующий на основании доверенности, судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд: обязать Шкенева С.С. произвести возврат Муниципальному образованию г.Пензы земельного участка кадастровый номер №, площадью 1200 кв.м., расположенного в ... , с разрешенным использованием: под жилую индивидуальную застройку; признать отсутствующим зарегистрированное за Шкеневым С.С. право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. кадастровый номер №, расположенный в ... , с разрешенным использованием: под жилую индивидуальную застройку. В обоснование заявленных требований сослался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Шкенев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика Шкенева С.С. - Тимофеева А.В. и Шестерин А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования МАУ «Центральный парк культуры и отдыха им В.Г.Белинского» и администрации г.Пензы не признали. В своих возражениях сослались на то, что их доверитель является добросовестным приобретателем, и истец не вправе требовать у него изъятия земельного участка, сославшись при этом на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Полагали, что администрацией г. Пензы не представлено доказательств, подтверждающих как обоснованность заявленных требований, так и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она является собственником спорного земельного участка, а, следовательно, и надлежащим истцом по заявленному требованию. Считали, что земли, в соответствии с ранее действовавшим и ныне действующим законодательством в области земельных правоотношений, собственностью администрации г.Пензы не являлись и являться не могут, исполнительный орган не является субъектом земельных правоотношений. Администрация города Пензы является самостоятельным юридическим лицом. Право собственности на землю за администрацией города не зарегистрировано.

Представитель третьего лица - Ярновой Г.А. - Ярнов В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что никто не может быть произвольно лишен права собственности, иначе как по решению суда. Все участники сделок по спорным земельным участком являются добросовестными приобретателями. Признание незаконным постановления главы администрации г.Пензы № от ... не свидетельствует о том, что спорный земельный участок был приобретен незаконным путем. Все последующие сделки совершены добросовестными продавцами и покупателями. В связи с чем считает, что решениями суда поочередно должны быть признаны незаконными и недействительными все сделки, и только после признании последней сделки недействительной возможно обращение в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда представителем третьего лица Ярновой Г.А. - Ярновым В.А. подана кассационная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания. Считает, что при постановлении судебного решения судом не дана соответствующая оценка всем обстоятельствам и необоснованно не применены требования ст.ст.10,235,238,301-303 ГК РФ, а также положения, изложенные в постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П.

В нарушение норм процессуального права по делу в качестве третьих лиц не были привлечены предыдущие собственники земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон-Сильных Д.В., Горланова А.С., Шестерина А.С, Ярнова В.А., Сатюкову И.В., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела постановлением главы Пензенской городской администрации № от ... в нарушении прав МАУ «Центральный парк культуры и отдыха им. В.Г.Белинского», ФИО2 в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по ... .

Впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер №, присвоен адрес ... . Выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

... вышеуказанный земельный участок ФИО2 продан ФИО10, а ... ФИО10 продан Ярновой Г.А.

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок № с кадастровым номером № площадь земельного участка изменилась и стала составлять 1200 кв.м. ... Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в связи с изменением площади земельного участка внесены изменения в ЕГРП.

... указанный земельный участок Ярновой Г.А. продан Шкеневу С.С. ... Шкеневу выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер №.

Из материалов гражданского дела также следует, что земельный участок кадастровый номер № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ... , был сформирован за счет земельного участка кадастровый номер № площадью 71947 кв.м., правообладателем которого является МАУ «ЦПКиО им. В.Г. Белинского», а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с ч.3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности городских округов относятся земельные участки, предоставленные некоммерческим организациям, созданным органами местного самоуправления. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Согласно п. 10 ст. 3 указанного Закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска от имени администрации г. Пензы, поскольку действия направлены прежде всего на защиту интересов муниципального образования «Город Пенза». Согласно ст. 3, ст. 33 Устава города Пензы, осуществление полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, а также обращение в судебные органы с исками в защиту интересов муниципального образования находится в компетенции администрации г. Пензы.

Судом также учтено, что муниципальное образование города Пенза является учредителем МАУ «Центральный парк культуры и отдыха им. В.Г. Белинского» (п.1.3 - Устава), а также его собственником (п. 3.1- Устава). Земельный участок, необходимый для выполнения учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая, что истцом заявлен виндикационный иск, направленный за защиту права собственности, он как собственник в силу требований ст.301-302 ГК РФ вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доводы представителя ответчика о том, что признание недействительным постановления главы администрации г. Пензы от ... о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 600 кв.м в бессрочное пользование не свидетельствует о недействительности всех остальных сделок, в том числе последней, в результате заключения которой собственником стал Шкенев С.С., обоснованно судом не приняты во внимание. Как правильно указал суд, основанием возникновения права собственности у ФИО2 на спорный земельный участок являлось постановление, признанное в судебном порядке недействительным, поэтому все последующие сделки являются ничтожными, т.к. заключены на основании незаконного акта органа местного самоуправления. Оснований для обращения в суд с иском о признании каждой из сделок недействительной не имеется, это право собственника, чьи права нарушены. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003. Суд правильно пришел к выводу об обоснованности применения к возникшим правоотношениям правил ст.302 ГК РФ.

Обоснованно судом не приняты во внимание и доводы представителя ответчика Шкенева С.С. - Тимофеевой А.В., о том, что объект недвижимого имущества, переданный ФИО2 на основании постановления, признанного судом недействительным, и участок, собственником которого является Шкенев С.С., не являются идентичными объектами, обладающими одними и теми же строго определенными признаками (отличается площадь земельного участка, его конфигурация), поскольку изначально право собственности на спорный земельный участок возникло на основании постановления главы администрации г. Пензы. Указанный объект был поставлен на кадастровый учет, и изменение впоследствии его площади и конфигурации не означает, что объект права стал другим, и не может быть истребован истцом.

Как правильно указал суд, изменение площади и конфигурации земельного участка, изначально предоставленного ФИО2 на основании постановления, свидетельствует о том, что указанный объект недвижимости выбыл из владения муниципального образования помимо его воли, о чем свидетельствует и недействительность акта органа местного самоуправления. Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования по его воле, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от ... , вступившим в законную силу, постановление главы администрации г.Пензы № от ... признано недействительным, что, как правильно указал суд, влечет недействительность сделок по отчуждению оспариваемого земельного участка.

При постановлении судебного решения судом также учтено, что земли МАУ «Центральный парк культуры и отдыха им.В.Г.Белинского» относятся к особо охраняемым природным территориям. Использование этих земель для иных целей, как это следует из п.6 ЗК РФ, ограничивается или запрещается.

Как указано в перечне земель особо охраняемых природных территорий местного значения, система зеленых насаждений и открытых пространств города формируется для оздоровления окружающей жизненной среды, наилучшей организации массового отдыха населения, обогащения внешнего облика города. Указанные в перечне участки являются исторически сложившимися зелеными территориями, соответствуют утвержденной градостроительной документации и являются излюбленными местами проведения отдыха и досуга жителей и гостей города.

Судебная коллегия считает, что всем доводам сторон в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-609
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте