СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N 33-2063

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП России Фокина Н.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Заявление ЗАО АКБ «Экспресс Волга» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области Нестеровой А.Н., допущенное при ведении исполнительного производства №, выразившееся в следующем:

-в не истребовании ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и кредитные организации от  ... : Управление ФНС по Пензенской области, Управление Пенсионного фонда по Пензенской области, Филиал ОАО Банк ВТБ.

-в несвоевременном истребовании ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и кредитные организации: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, ОГИБДД Городищенского РОВД, Управление Федеральной миграционной службы, ОАО Сбербанк России, ОАО ГБ «Тарханы», ООО Банк «Кузнецкий», ПРФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО Филиал национального банка «Траст», Филиал АКБ «Инвестторг банк» ОАО.

-в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

-в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника.

-в не наложении ареста на транспортное средство, зарегистрированное за должником. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП по Пензенской области по доверенности - Юдина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «Экспресс Волга» обратилось суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Пензенской области Нестеровой А.Н., выразившееся в непринятии в определенные законодательством РФ об исполнительном производстве порядке и сроки мер, указав, что  ...  судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП Нестеровой А.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.01.2010г. об аресте имущества должника ФИО6 в пределах цены иска в сумме  ...  руб. В нарушение ст. 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) судебный пристав-исполнитель не принял меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Так, в нарушение требований ст. 10 Закона своевременно не были истребованы ответы на запросы в следующие регистрирующие органы и кредитные организации: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, ОГИБДЦ Городищенского РОВД, Управление Федеральной миграционной службы, ОАО Сбербанк России, ОАО ГБ «Тарханы», ООО Банк «Кузнецкий», ПРФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО Филиал национального банка «Траст», Филиал АКБ «Инвестторг банк» ОАО. Не получены ответы на запросы в Управление ФНС по Пензенской области, Управление Пенсионного фонда по Пензенской области, Филиал ОАО Банк ВТБ. Несмотря на несвоевременное направление ответов и отсутствие ряда ответов судебный пристав-исполнитель не применил предусмотренные меры административного воздействия в отношении виновных лиц. В нарушение ст. 30 Закона пристав не направил в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства. В нарушение ст. 36, ст. 68 Закона пристав-исполнитель не наложил арест на конкретное имущество -транспортное средство, зарегистрированное за должником ФИО6 Пристав-исполнитель не совершил действия по проверке имущественного положения должника по месту регистрации. В нарушение ст. 33 Закона пристав-исполнитель не принял мер к своевременному направлению поручения в службу судебных приставов по фактическому месту проживания должника в ЗАТО г. Заречный с целью наложения ареста на его имущества.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя в период осуществления исполнительного производства по делу произошло отчуждение зарегистрированного за должником транспортного средства. Таким образом допущено нарушение основных принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Нарушению прав взыскателя способствовало бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом требований закона.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Городищенского РО СП УФССП России Фокина Н.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, кассатор полагает, что требования ч.ч. 10, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем нарушены не были, что подтверждается данными электронного реестра исходящей корреспонденции. Судом в нарушение требований ст. 255 ГПК РФ не установлен факт, имелась ли запрашиваемая информация об имуществе должника в данных регистрирующих органах и банковских организациях, не указано, какие права заявителя судебным приставом-исполнителем были нарушены.

Кассатор также полагает, что суд в решении необоснованно устанавливает бездействие судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику. Ошибочное направление постановления об аресте имущества должника участковым уполномоченным Городищенского РОВД Пензенской области свидетельствует о неправомерности действий органа внутренних дел, выразившихся в непостановке на учет данного постановления, в нарушении п. 35.19 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», а не о бездействии судебного пристава-исполнителя, своевременно направившего постановление.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч.1 ст. 80 Закона установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущества должника. 4.4 ст.80 Закона определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В ч.7 ст.80 Закона предусмотрено направление копии постановления пристава о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Судом установлено, что  ...  судебным приставом-исполнителем Нестеровой А.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы 29.01.2011 г. о наложении ареста на имущество ФИО6

Согласно материалам исполнительного производства  ...  судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации: МИФНС РФ № 5 по Пензенской области, филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Пензе, ОАО «Банк Кузнецкий», ОАО Сбербанк, филиал ЗАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», филиал ОАО «Трасткредитбанк» ТФОМС Пензенской области, филиал «КС Банк» ГУ ОПФ РФ по Пензенской области, ОАО «Губернский банк Тарханы», ОГИБДД РОВД Городищенского района.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют ответы на запросы в Управление ФНС по Пензенской области, Управление Пенсионного фонда по Пензенской области, Филиал ОАО Банк ВТБ, по истечении значительного периода времени поступили ответы на запросы в: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, ОГИБДД Городищенского РОВД, Управление Федеральной миграционной службы, ОАО Сбербанк России, ОАО ГБ «Тарханы», ООО Банк «Кузнецкий», ПРФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО Филиал национального банка «Траст», Филиал АКБ «Инвестторг банк» ОАО.

В судебном заседании также установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.01.2010г. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество должников, в число которых входил ФИО6 Арест наложен в пределах цены иска в размере  ...  руб.

Вместе с тем, судебные пристав-исполнитель не предпринял мер к обеспечению сохранности имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Указанное бездействие привело к тому, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от  ...  не поступило в  ...   ... , в связи с чем  ... , спустя 20 дней после вынесения постановления, должник ФИО6 беспрепятственно снял с регистрационного учета зарегистрированное за ним транспортное средство и распорядился им по своему усмотрению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нестеровой А.Н., выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства; несвоевременном истребовании ответов на запросы и отсутствия ответов на отдельные запросы; не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства; несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника; не наложении ареста на транспортное средство, зарегистрированное за ответчиком.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями заявителя, материалами исполнительного производства, другими доказательствами.

Исходя из требований ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, судебным приставом-исполнителем не было представлено достаточных доказательств правомерности оспариваемого бездействия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка