• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2011 года Дело N 33-2674
 

18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Фроловой Т.А., Мамоновой Т.И.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационным жалобам: Ситниковой Л.В., Кошелева А.В. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Кузнецовой А.П. удовлетворить частично.

Признать Кузнецову А.П. фактически принявшей наследство после смерти ее сына Кузнецова В.М., умершего ... .

Признать частично недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25 февраля 2009 года нотариусом Г.Н.В., указав, что наследниками указанного в данном свидетельстве имущества гражданина Кузнецова В.М., умершего ... (целый жилой дом и земельный участок), являются его мать Кузнецова А.П. и его жена Кузнецова В.Д. в равных долях ( по 1/2 доли каждая).

Признать частично недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 24 ноября 2004 года нотариусом Г.Н.В., указав, что наследниками указанного в данном свидетельстве имущества гражданина Кузнецова В.М., умершего ... (земельная доля мерою ... га в ... ... ), являются его мать Кузнецова А.П. и его жена Кузнецова В.Д. в равных долях (по 1/2 доли каждая).

Признать частично недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Г.Н.В. 15 сентября 2004 года, указав, что наследниками указанного в данном свидетельстве имущества гражданина Кузнецова В.М., умершего ... (компенсации по денежному вкладу, хранящемуся в ... по счету номер № в сумме ... рублей), являются его мать Кузнецова А.П. и его жена Кузнецова В.Д. в равных долях (по 1/2 доли каждая).

Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 апреля 2011 года, заключенный между Ситниковой Л.В. через представителя по доверенности Кузнецова Ю.В., и Кошелевым А.В. через представителя по доверенности Бушкову Е.В..

Применить последствия недействительности сделки, обязав Ситникову Л.В. возвратить Кошелеву А.В. ... рублей, а Кошелева А.В. - возвратить Ситниковой Л.В. и Кузнецовой А.П. земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем целым жилым домом, находящиеся в ... .

В остальной части иска Кузнецовой А.П. - отказать.

Взыскать с Ситниковой Л.В. и Кошелева А.В. государственную пошлину в доход бюджета РФ по ... рублей с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков: Кузнецова Ю.В., Кузнецова А.В. по доверенности Умнова Г.М., ответчиков Кузнецова Ю.В., Кузнецова А.В., представителя ответчика Кошелева А.В. по доверенности- Бушковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова А.П. обратилась в суд с иском о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Г.Н.В. 25 февраля 2009 года; о признании недействительным: договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 апреля 2011 года; о признании недействительными записи в ЕГПР о праве собственности на жилой дом и земельный участок.

08 августа 2011 года Кузнецова А.П. дополнила и уточнила свои требования и просила суд о признании частично недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Г.Н.В. 15 сентября 2004 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Г.Н.В. 24 ноября 2004 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Г.Н.В. 25 февраля 2009 года; о признании Кузнецовой А.П. фактически принявшей наследство в виде 1/2 доли жилого дома, земельного участка, земельного пая и компенсации по денежному вкладу; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 апреля 2011 года; о признании недействительными записи в ЕГПР о праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование своих исковых требований она указала, что в 1959 году возвела жилой дом ... , где и проживала с тремя детьми и матерью К.Н.Н.

29 сентября 1960 года сын Кузнецов В.М. заключил брак с С.В.Д., от брака родились дети - ответчики по настоящему делу. Вся семья проживала по указанному адресу.

... сын Кузнецов В.М. умер. После его смерти в наследство вступила его жена Кузнецова В.А., которая умерла ... .

В этот же день ее правнуки Кузнецов М.Ю. и Ситников А.В. под предлогом проведения похорон временно перевезли ее в квартиру к ее дочери Н.Т.М., где она и проживает по настоящее время.

Когда возник вопрос о вселении истицы в свой дом, выяснилось, что внучка истицы Ситникова Л.В., оформив наследство после смерти матери, продала дом Кошелеву А.В., который обратился в суд с иском о прекращении у Кузнецовой А.П. права пользования жилым домом и снятии ее с регистрационного учета.

В процессе рассмотрения судом данного гражданского дела выяснилось, что после смерти сына истицы - Кузнецова В.М., открылось наследство в виде спорного жилого дома, земельного участка при данном доме, земельного пая в ... и компенсации к денежному вкладу в Сбербанке РФ, на каждый объект имущества из наследственной массы выдано отдельное свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которых единственной наследницей явилась сноха Кузнецова В.Д.

Полагает, что она приняла наследство фактически, поскольку постоянно проживала совместно с сыном в доме Кузнецова А.П., а поэтому просила суд признать частично недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Г.Н.В. 15 сентября 2004 года, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Г.Н.В. 24 ноября 2004 года свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Г.Н.В. 25 февраля 2009 года, включив ее в число наследников по закону на 1/2 долю наследственного имущества; признать её фактически принявшей наследство в виде 1/2 доли жилого дома, земельного участка, земельного пая и компенсации по денежному вкладу; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 апреля 2011 года; признать недействительными записи в ЕГПР о праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кузнецов А.В., Кузнецов Ю.В.., Ситникова Л.В., Бушкова Е.В. по доверенности от Кошелева А.В. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассаторы ссылаются, что решение принято с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Суд, со ссылками на п.1 ст. 1142 и п.2 ст. 1153 ГК РФ посчитал объективно доказанным факт принятия истицей наследства после умершего сына указав, что Кузнецова А.П. приняла наследство, поскольку проживала с наследодателем.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом,

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, по мнению кассатора, законом установлены исчерпывающие, не допускающие расширительного толкования, способы принятия наследства.

Указанный судом в решении способ принятия наследства, законом не предусмотрен.

Кроме того, суд не выяснил, в чем конкретно заключались действия истицы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поименованные в п.2 ст. 1153 ГК РФ.

Факт проживания истицы в спорном доме на момент открытия наследства после смерти сына судом не исследовался.

Вместе с тем, закон, напрямую связывает возможность принятия наследником наследства по истечении 6 месячного срока с подачей в суд заявления о восстановлении этого срока.

Однако, такого требования истицей заявлено не было, что является грубым нарушением судом процедуры, императивно установленной законом.

Ссылка представителя истца на неграмотность, престарелый возраст, немощность Кузнецовой А.П. И обстоятельства введения последней в заблуждение родственниками не имеют правового значения, поскольку принятие наследства формальными способами может быть совершено через представителя при соблюдении специальных требований к доверенности, выдаваемой для этих целей, и общих условий совершения сделок законными представителями.

В кассационной жалобе Кошелев А.В. также просит решение суда отменить, считает его незаконным, т.к. суд не принял во внимание, что он являлся добросовестным приобретателем.

Просил учесть, что дом требовал капитального ремонта, поэтому к моменту предъявления Кузнецовой А.П. иска дом был им отремонтирован, в него были вселены его родители, не имеющего другого жилого помещения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Кузнецова А.П. с детьми и матерью, а также со снохой и внуками проживала в доме ... .

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 28 октября 1993 года и записей в похозяйственной книге по Пушанинскому сельскому Совету за последние годы собственником жилого дома и земельного участка при нем являлся Кузнецов В.М., право собственности которого на данное недвижимое имущество при его жизни никем оспорено не было. ... , Кузнецов В.М. умер, в связи с чем открылось наследство на спорный дом.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как видно из материалов дела, согласно записей в похозяйственной книге по Пушанинскому сельскому Совету по состоянию на день смерти наследодателя (2004 год) совместно с ним в доме были зарегистрированы и проживали: его жена Кузнецова В.Д. и мать Кузнецова А.П.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, суд посчитал установленным, что согласно справки № 110, выданной в 2004 году главой администрации Пушанинского сельского Совета С.А.И. для предоставления нотариусу, Кузнецова А.П. в числе членов семьи умершего не указана.

Впоследствии в 2005 году С.А.И. был осужден и освобожден от занимаемой должности за получение взятки и совершение служебного подлога, связанного с выдачей населению фиктивных справок.

Как усматривается из материалов дела, наследственного дела к имуществу умершего Кузнецова В.М. его дети - Кузнецов А.В., Кузнецов Ю.В. и Ситникова Л.В. отказались от наследства

В соответствии с заявлением нотариусу, составленному Кузнецовой В.Д., она скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди к имуществу умершего мужа - его престарелую мать Кузнецову А.П. возраста ... лет.

На основании решения Белинского районного суда от 16 декабря 2008 года по иску Кузнецовой В.Д. в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Кузнецова В.М., включен жилой дом ... .

Согласно материалов дела № года, Кузнецова В.Д., обратившись в суд с иском, от суда скрыла наличие второго наследника по закону, злоупотребив своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Удовлетворяя требования истицы, суд, при оценке юридически значимых обстоятельств по делу правильно учел, что в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом суд указал, что поскольку установлено и не оспаривается ответчиками то обстоятельство, что на день смерти наследодателя Кузнецова В.М. и открытия наследства его мать Кузнецова А.П. проживала совместно с ним, имела регистрацию в спорном доме и имеет ее по настоящее время, она в течение 6 месяцев со дня открытия наследства приняла его фактически, следовательно, ее права подлежат судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, правильным является вывод суда, что после смерти Кузнецова В.М. наследниками к его имуществу, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются его мать Кузнецова А.П. и его жена Кузнецова В.Д. в равных долях, т.е. по 1/2 доли каждая.

Суд критически отнесся к доводам нотариуса Г.Н.В., изложенным в возражении на иск, где указано, что за период с 2004 г. по 2011 год Кузнецова А.П. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что, якобы, свидетельствует об отсутствии у нее желания принимать данное наследство.

Не соглашаясь с доводами нотариуса, суд посчитал, что Кузнецова А.П. выполнила действия, предусмотренные п.2 ст. 1153 ГК РФ и фактически приняла наследство в установленные законом сроки, от наследства, являющегося ее единственным местом жительства, она не отказывалась и не отказывается в настоящее время, заявление об отказе от наследства нотариусу не писала.

Ее исковые требования по настоящему гражданскому делу также свидетельствуют о ее претензиях на наследственное имущество.

Скрыв наличие второго наследника по закону от нотариуса и суда, Кузнецова В.Д. создала предпосылки к тому, чтобы компетентные органы своевременно не смогли обеспечить защиту прав и законных интересов престарелой Кузнецовой А.П.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что в наследственную массу, оставшуюся после смерти Кузнецова В.М., входит следующее имущество: жилой дом и земельный участок при нем, земельный пай в ... , компенсация по денежному вкладу в Сбербанке РФ. На данные объекты имущества Кузнецовой В.Д., злоупотребившей своими правами и воспользовавшейся старостью и немощностью своей свекрови Кузнецовой А.П., получены 3 свидетельства о праве на наследство по закону, которые должны быть признаны недействительными, в части указания Кузнецовой В.Д. единственной наследницей по закону.

При таком положении правильным является вывод суда, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 25 февраля 2009 года нотариусом Г.Н.В.

Как видно из материалов дела, ... умерла Кузнецова В.Д., в связи, с чем открылось наследство.

Согласно наследственному делу сыновья Кузнецовой В.Д. отказались от наследства в пользу ее дочери - Ситниковой Л.В., которая получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону от 27 января 2011 года, согласно которому в наследственную массу после смерти Кузнецовой В.Д. входит целый спорный дом и земельный участок.

Удовлетворяя требования истицы, суд правильно указал, что в суде было установлено, что истица Кузнецова А.П. с 2004 года фактически приняла наследство в виде 1/2 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти своего сына, приобрела тем самым имущественные права и жилищные права, которые ею реализуются по настоящее время и подлежат судебной защите.

Как видно из материалов дела, 24 мая 2011 года на основании договора купли-продажи спорный дом продан.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст. с п.1 ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Удовлетворяя требования истицы в части признания недействительным договора купли-продажи, суд посчитал установленным, что после смерти Кузнецова В.М. его наследники - мать и жена приняли наследство в общую собственность, которая, согласно положений закона, является общей долевой собственностью и определяется по 1/2 доли каждому наследнику.

При этом суд учел, что согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принимая во внимание требования ст.168 ГК РФ, в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка, оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, суд при оценке юридически значимых обстоятельств по данному вопросу установил, что

согласно договору купли-продажи от 20 апреля 2011 года продавец Ситникова Л.В. предупредила покупателя Кошелева А.В. о том, что «в данном доме зарегистрирована Кузнецова А.П.», однако Ситникова Л.В., являясь внучкой Кузнецовой А.П., не могла не знать о том, что ее бабушка является не просто посторонним лицом, имеющим регистрацию в данном доме, но постоянно, с 1959 года проживающим в доме и фактически принявшим наследство в виде доли в данном доме после смерти своего сына Кузнецова В.М.

Признавая сделку по распоряжению имуществом, находящимся в режиме долевой собственности, суд исходил из того, она не соответствует закону (ст. 246 ГК), а также нарушает имущественные и жилищные права Кузнецовой А.П., которая в результате данной сделки лишилась единственного жилого помещения и собственности,

Учитывая требования п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которой, при недействительности сделки каждая из сторон обязаны возвратить другой, все полученное по сделке, суд обоснованно возложил на Ситникову Л.В., получившую в результате заключения данной сделки ... рублей, обязанность возвратить их Кошелеву А.Н. В свою очередь, Кошелев А.В. обязан возвратить земельный участок и, расположенный на нем жилой дом, в общую долевую собственность Кузнецовой А.П. и Кузнецовой В.Д. в лице ее правопреемника Ситниковой Л.В.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые судом исследовались в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белинского районного суда Пензенской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2674
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 18 октября 2011

Поиск в тексте