СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года Дело N 33-241

07 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Жуковой Е.Г. и Терехиной Л.В.

при секретаре Сосновской О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Савина А.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Мурсяева Т.Р. с Савина А.Н.  ...  рублей, расходы по оплате государственной пошлины  ...  рублей, расходы за составление искового заявления  ...  рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Савина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурсяев Т.Р. обратился в суд с иском к Савину А.Н. о взыскании  ...  руб., указав, что 30 июня 2011 года продал ответчику пресс-подборщик ПРФ -750 для прессовки сена за  ...  руб. Эту сумму ответчик обязался выплатить ему до 30 июля 2011 года, о чем выдал расписку, однако до настоящего времени своего обязательства не выполнил.

В судебном заседании Мурсяев Т.Р. исковые требования поддержал.

Савин А.Н. иск не признал, утверждая, что пресс - подборщик передан ему истцом в неисправном состоянии и без технической документации.

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Савин А.Н. просит решение суда отменить, утверждая, что вследствие существенного нарушения требований к качеству товара он вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи. По утверждению кассатора, он обращался к истцу с устной претензией по поводу недостатков товара. Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что именно он является фактическим собственником пресс - подборщика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Мурсяев Т.Р. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для неисполнения ответчиком обязательства уплатить истцу цену купленного у него товара не имеется.

Судебная коллегия оснований для признания вывода суда неправильным не находит.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 223, 458 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 30 июня 2011 года между сторонами был заключен договор купли - продажи, по которому ответчик купил у истца за  ...  руб. пресс-подборщик ПРФ-750 с отсрочкой оплаты на один месяц, то есть до 30 июля 2011 года.

Указанный товар был передан ответчику в этот же день, однако ответчик принятое на себя обязательство об оплате товара в указанный в договоре срок не исполнил.

В связи с изложенным суд обоснованно признал, что ответчик, являясь покупателем, обязан исполнить условия договора по оплате стоимости приобретенного им имущества.

Доводы жалобы о том, что пресс - подборщик имеет существенные недостатки и непригоден для той цели, для которой он приобретался, то есть для уборки сена, судом первой инстанции оценивались и признаны не нашедшими своего подтверждения.

Как правильно указал суд, истец проверял товар перед продажей, он был в рабочем состоянии, ответчик товар осматривал, использовал его для уборки сена, производил его ремонт, не воспользовался имеющейся устной договоренностью с истцом о возможности возврата пресс - подборщика в случае его неисправности. При этом пресс - подборщик находился у ответчика весь период, в течение которого производилась уборка сена, находится он у него и в настоящее время.

Суд также правильно признал, что ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что неисправность пресс -подборщика, вызвавшая необходимость его ремонта, произошла по вине продавца, и недостатки товара являются существенными, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 475, ст. 476 и ч. 2 ст. 477 ГК РФ, не нашел правовых оснований для отказа ответчика от исполнения обязательства.

Судом первой инстанции были оценены и доводы истца об отсутствии документов на пресс - подборщик.

Как правильно указал суд, отсутствие документов на пресс-подборщик, который является сельскохозяйственной техникой, не подлежащей государственной регистрации, не свидетельствует о невозможности её использования по назначению и эксплуатации.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, с требованием к истцу о передаче каких -либо документов ответчик не обращался, срок для их передачи не назначал, в связи с чем непредставление истцом какой - либо документации к оборудованию, при отсутствии доказательств предъявления требований о передаче документов в разумный срок, не свидетельствует о том, что у ответчика отпала обязанность по оплате товара.

Доводы жалобы о том, что обращение к истцу имело место в устной форме, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что истец не подтвердил принадлежность ему пресс - подборщика на праве собственности, не свидетельствует о незаконности решения.

Как следует из материалов дела, пресс - подборщики относятся к сельскохозяйственной технике, которая не подлежит государственной регистрации в подразделениях ГИБДД, ответчик заключал договор купли - продажи именно с истцом, права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом никто не оспаривал, доказательств того, что на данный пресс - подборщик заявляют права третьи лица, ответчик суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савина А.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка