• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2011 года Дело N 33-2698
 

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Гордеевой Н.В. и Овчаренко А.Н.

при секретаре Дурманове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Шибаева О.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Киселева М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Киселева М.Г. страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на подготовку экспертного заключения по определению стоимости ремонта автомашины в сумме ... руб., расходы на оформление доверенности в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату телеграммы в сумме ... ., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме ... .

В остальной части иск Киселева М.Г. к ЗАО «Макс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходов на оплату телеграммы в сумме ... руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шибаева О.А. в пользу Киселева М.Г. сумму ущерба в размере ... руб., расходы на подготовку экспертного заключения по определению стоимости ремонта автомашины в сумме ... ., расходы на оформление доверенности в сумме ... ., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату телеграммы в сумме ... ., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... ., расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме ... .

В остальной части иск Киселева М.Г. к Шибаеву О.А. о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения по определению стоимости ремонта автомашины в сумме ... руб., расходов на оформление доверенности в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходов на оплату госпошлины в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Шибаева О.А., его представителя Калгина В.Н., поддержавших доводы жалобы, Киселева М.Г. и его представителя Баканова М.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселев М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» и Шибаеву О.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что 05 февраля 2011 года в 17.00 в г. Пензе на ул. Калинина, напротив дома № произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины «Понтиак - Вайб» р/з №, под его управлением, автомашины ВАЗ -21101 транзит, под управлением водителя Никитина И.А. и автомашины «Тойота Рав 4» р/з №, под управлением водителя Шибаева О.А., в результате которого транспортные средства «Понтиак Вайб» и ВАЗ -21101 получили механические повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного его автомашине, он обращался АНО «НИЛСЭ». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом амортизационного износа, составила ... руб. По утверждению истца, ДТП произошло по вине водителя Шибаева О.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «Макс».

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Макс» страховое возмещение в размере ... руб., с ответчика Шибаева О.А. возмещение материального ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., указав, что неправомерными действиями Шибаева О.А., повлекшими ДТП, ему причинены нравственные страдания.

Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Представитель ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шибаев О.А. иск не признал.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шибаев О.А. просит решение суда отменить как необъективное, постановленное без учета всех обстоятельств. По утверждению кассатора, судом не дана оценка показаниям всех свидетелей и его пояснениям, при назначении судебной автотехнической экспертизы эти доказательства не учитывались. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не доказаны.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.

Статьей 3 названного Федерального закона гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7).

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, что 05 февраля 2011 года в 17 часов водитель автомашины Понтиак-Вайб, регистрационный знак №, Киселев М.Г. двигался по ул. Калинина г. Пензы в прямом направлении в сторону ул. Металлистов. Не доезжая до выезда с прилегающей территории от дома № на ул. Калинина, он увидел автомашину Тойота-РАВ4, регистрационный знак №, под управлением водителя Шибаева О.А., которая выезжала на проезжую часть улицы Калинина с прилегающей территории и впоследствии остановилась. Киселев М.Г., не меняя полосы движения, применил экстренное торможение, в результате чего его транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21101, регистрационный знак №, под управлением Никитина И.А., двигавшейся во встречном направлении, в результате которого автомашинам были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Пензе от 16 февраля 2011 года Шибаев О.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ. Указанное постановление им обжаловано не было.

Согласно экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» от 15 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак Вайб», принадлежащего истцу, с учетом эксплуатационного износа составила ... руб.

Размер ущерба кассатором не оспаривается.

Гражданская ответственность Шибаева О.А. зарегистрирована в ЗАО «Макс».

Принимая решение о взыскании с ЗАО «Макс» страхового возмещения в сумме ... руб., а с Шибаева О.А. - разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером вреда, суд исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, является Шибаев О.А.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Водитель Шибаев О.А., управляя автомашиной Тойота Рав 4, выезжая с прилегающей территории на улицу Калинина в нарушение требований пунктов 1. 5 и 8.3 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности данного маневра, создал опасность для движения и не уступил дорогу двигавшемуся по улице Калинина автомобилю «Понтиак - Вайб» под управлением истца. Автомобиль истца получил повреждения из-за того, что истец, пытаясь избежать столкновения с автомашиной ответчика, затормозил, и его автомашину вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомашиной ВАЗ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло подтверждения то обстоятельство, что в действиях истца имеется нарушение Правил дорожного движения, которое привело к повреждению его автомобиля. Как уже было указано выше, именно Шибаев О.А. выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца, создав опасность для движения, а истец в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, увидев автомобиль Шибаева О.А., предпринял меры к экстренному торможению.

Данный вывод суда подтвержден материалами дела: показаниями истца, ответчика Шибаева О.А., третьего лица Никитина И.А., заключением судебной автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении экспертизы сам определил исходные данные, вывод суда не опровергает. Как следует из материалов дела, исходные данные для проведения автотехнической экспертизы взяты судом из пояснений лиц, участвующих в деле, и свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что при выезде на главную дорогу Шибаев О.А. остановился, не свидетельствует об отсутствии его вины в создании аварийной ситуации, и как следствие, в причинении вреда автомашине истца.

Доводы жалобы о том, что истец мог миновать автомашину Шибаева О.А., не меняя направление движения или скорость, а также о том, что истец фактически не тормозил, не подтверждены материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые оценивались судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания оценки неправильной, судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шибаева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2698
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 18 октября 2011

Поиск в тексте