СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года Дело N 33-3062

29 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего: Уткиной И.В.,

судей: Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Ефимова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 октября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефимова А.В., действующего от себя лично и в интересах несовершеннолетней Ефимовой С.А., к администрации г. Пензы о признании права на койко-место в жилом помещении, расположенном по адресу:  ...  и понуждении к предоставлению жилого помещения комнаты  ...  - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.В., действующий от себя лично и в интересах несовершеннолетней Ефимовой С.А., обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права на койко-место в общежитии и понуждении к предоставлению жилого помещения. В обоснование иска указал, что 04.01.2001 года администрацией ОАО «Пензкомпрессормаш» он был вселён на койко-место в общежитие  ...  и зарегистрирован по месту жительства. С момента вселения и до 2003 г. проживал в комнате №, в последующем номер данной комнаты был изменён на № площадью 13,5 кв.м.

В 2003 году общежитие было передано в муниципальную собственность администрации г. Пензы, которая в его временное отсутствие заселила комнату другими жильцами. На его возражения было рекомендовано занять причитающуюся жилплощадь в свободной комнате, что и вынудило его заселиться в комнату № (в настоящее время №), где и проживает до настоящего времени вместе с несовершеннолетним ребенком и женой. Площадь комнаты составляет 9,3 кв.м. Просил учесть, что указанное жилое помещение для него и его дочери, 2009 г.р., является единственным местом жительства. Иного жилья у них нет, что свидетельствует о том, что они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и имеют право состоять на соответствующем учёте в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Просил суд признать за ним и его малолетней дочерью Ефимовой С.А. право на койко-место в общежитии №, расположенном по адресу:  ... , обязав администрацию г. Пензы предоставить указанное жилье в единственной свободной комнате №, площадью 9,3м2, дома  ... .

Истец Ефимов А.В., действующий от себя лично в интересах несовершеннолетней Ефимовой С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Иванов М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г. Пензы - Гущина О.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование чего указала, что койко-место в комнате № Ефимову не может быть предоставлено, поскольку в силу требований ч.1 ст.15 ЖК РФ объектом жилищных прав не является.

Спор о признании за Ефимовым А.В. права пользования жилой комнатой  ...  уже был предметом рассмотрения, и решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.12.2009 г. Ефимову А.В. в иске отказано. Ефимов А.В. на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит.

Представители третьих лиц: ОАО «Северный» по ОЖФ, Ефимов Е.М., УФМС по Пензенской области, ОАО «Пензкомпрессормаш», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца, а также третьих лиц.

Суд в иске отказал, постановив обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, Ефимов А.В. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные представителем истца в ходе судебного заседания. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований, не учел, что в общежитие он был вселен в 2001 г., и вывод суда о том, что он не приобрел права пользования койко-местом в комнате №, противоречит положениям ст.4 ГК РФ, ст.10 ЖК РФ, п.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», Постановлениям Конституционного Суда РФ от 11.04.2011, от 3.11.1998 №25-П, от 5.04.2007 № 5-П и определению от 15 мая 2007 г. № 378-О-П и дискредитирует его и его дочь перед остальными гражданами также как, и он, вселенными ОАО «Пензакомпрессормаш» и проживающими в общежитии, что нарушает положения ст.ст.19,40,55 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ефимова А.В. - Иванова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по признанию права на койко-место в комнате № дома  ... , суд обоснованно пришел к выводу, что таких оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании - дом  ...  ранее имел статус общежития, куда был вселен Ефимов А.В. Также материалами дела установлено, что по квартирным карточкам он значится проживающим в комнате № (в настоящее время №), согласно копии лицевого счета занимает койко-место в комнате №(№). Право на проживание в спорной комнате № не приобрел, так как вселился в указанную комнату летом 2007 г. самовольно без согласия на то наймодателя - администрации г.Пензы. Указанный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 декабря 2009 г. по делу по иску Ефимова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ефимовой С.А., к администрации г.Пензы о признании права на проживание и регистрацию по месту жительства в занимаемом жилом помещении, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании недействительной записи о регистрации по месту жительства в жилом помещении, и по встречному иску администрации г.Пензы к Ефимову А.В.. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ефимовой С.А., об освобождении жилого помещения.

С учетом изложенного, а также исходя из требований ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», положений жилищного законодательства, суд обоснованно пришел к выводу, что право на койко-место в комнате  ...  дома  ...  ни истец, ни его дочь не приобрели. Согласно поквартирной карточке на данное жилое помещение и карточкам регистрации, в указанной комнате значатся зарегистрированными К.А.И. и Х.Н.Д.

О том, что спорная комната Ефимову А.В. в установленном законом порядке не выделялась подтверждается актом проверки № от 8.08.2009 года в составе и.о. начальника ОЭ и РМКД ООО «ГУК», и.о. генерального директора ОАО «Северный».

В силу того, что объектами жилищных прав, Жилищный кодекс РФ признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16), суд правильно указал, что койко-место в комнате общежития не может рассматриваться в качестве объекта жилищных прав. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается, учитывая при этом требования ст.60, ч.ч. 1,2 ст. 62 ЖК РФ, в силу которых предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, койко-место, не могут быть.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360-36 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка