СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года Дело N 33-3080

29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей Елагиной Т.В. и Смирновой Л.А.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. гражданское дело по кассационной жалобе Маслова П.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Кондратьева А.Н. удовлетворить.

Зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор дарения квартиры, состоящей из 4-х жилых комнат, общей площадью 74,0 кв.м., расположенной по адресу:  ... , заключенный 24 марта 2011 года между Кондратьевым А.Н. и Кондратьевым Н.Н., и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу:  ... , от Кондратьева Н.Н. к Кондратьеву А.Н. на основании договора дарения квартиры от 24 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Маслова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондратьев А.Н. обратился в суд с иском к Кондратьеву Н.Н. и Маслову П.В. о признании договора дарения состоявшимся, государственной регистрации договора дарения, указав, что 24 марта 2011 года между ним и его отцом Кондратьевым Н.Н., от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности от 05 января 2011 года действовала Кондратьева В.В., был подписан договор дарения. Согласно указанному договору отец подарил ему квартиру, находящуюся по адресу:  ... , общей площадью 74 кв.м., жилой площадью 52 кв.м., состоящую из 4-х комнат, расположенную на третьем этаже 9-ти этажного кирпичного дома, с одной лоджией площадью 7 кв.м.Указанная квартира принадлежала Кондратьеву Н.Н. на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02 декабря 1992 года, зарегистрированного в администрации г. Пензы 04.12.1992 за №, зарегистрированного в БТИ г. Пензы 05.12.1992, запись в реестровой книге часть №, под №. В тот же день договор дарения квартиры от 24 марта 2011 года, а также все необходимые документы были сданы им и представителем дарителя по доверенности - Кондратьевой В.В. в Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии для государственной регистрации.02 апреля 2011 года он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации от 01 апреля 2011 года №, из которого узнал, что государственная регистрация договора дарения от 24 марта 2011 года приостановлена в связи с тем, что поступило заявление от 31 марта 2011 года от Кондратьева Н.Н. о возврате документов без проведения государственной регистрации. По утверждению истца, указанное обстоятельство нарушает его права, поскольку добровольное волеизъявление Кондратьева Н.Н. подарить ему квартиру подтверждается доверенностью, составленной в этих целях 05 января 2011 года, согласно которой Кондратьев Н.Н. уполномочил свою супругу и его мать - Кондратьеву В.В. подарить квартиру, заключить и подписать договор дарения с ним, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Письменная форма договора дарения соблюдена. Кроме того, квартира находится в его фактическом пользовании.

Истец просил суд признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу:  ... , общей площадью 74 кв.м., жилой площадью 52 кв.м., состоящей из 4-х комнат, расположенной на третьем этаже 9-ти этажного кирпичного дома, с одной лоджией площадью 7 кв.м., от 24 марта 2011 года, заключенный между ним и Кондратьевым Н.Н., состоявшимся; признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец Кондратьев А.Н. изменил исковые требования. Просил суд зарегистрировать в ЕГРП договор дарения квартиры, состоящей из 4-х жилых комнат, общей площадью 74 кв.м., расположенной по адресу:  ... , заключенный 24 марта 2011 года между ним и Кондратьевым Н.Н., а также переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу:  ... , от Кондратьева Н.Н. к нему на основании договора дарения квартиры от 24 марта 2011 года.

Представитель истца Лисунова Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом дополнила, что после заключения договора дарения спорной квартиры Кондратьев Н.Н. продал данную квартиру Маслову П.В., однако сделка не прошла государственную регистрацию. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Кондратьев Н.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Привлеченный к делу в качестве ответчика Маслов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Кондратьев Н.Н. на момент подписания 01 апреля 2011 года договора купли - продажи спорной квартиры знал о существовании договора дарения. При таких обстоятельствах считал, что очевиден сговор семьи Кондратьевых, единственной целью которого было невыполнение условий договора купли - продажи, уклонение от государственной регистрации данного договора. Утверждал, что сделка дарения квартиры является мнимой. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Маслов П.В. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверную оценку судом представленных им доказательств в подтверждение мнимости заключенного договора дарения. Так, по мнению кассатора, мнимость заключенного договора дарения подтверждается тем, что его стороны являются членами одной семьи; до подписания договора купли -продажи факт заключения договора дарения был скрыт от кассатора Кондратьевыми Н.Н. и А.Н.; доверенность на право заключения договора дарения была выдана Кондратьевым Н.Н. Кондратьевой В.В. 05.01.2011, однако договор дарения был заключен лишь в марте 2011 г. (непосредственно перед заключением договора купли-продажи между кассатором и Кондратьевым Н.Н.) Кроме того, заключение договора дарения не было необходимым для сторон, поскольку Кондратьев А.Н. как до, так и после его заключения имел и имеет право пользования данной квартирой, имел право на участие в приватизации спорной квартиры в 1992 г., однако им не воспользовался. Судом также не было учтено, что 31.03.2011 Кондратьев Н.Н. обратился в регистрирующий орган с формальным заявлением о возврате представленных для приватизации документов, каких-либо возражений не заявлял, решения о приостановлении государственной регистрации договора дарения не оспаривал и обратился в суд с настоящим иском только после предъявления кассатором иска о государственной регистрации заключенного между ним и Кондратьевым Н.Н. договора купли-продажи.

Таким образом, как указывает кассатор, в настоящее время Кондратьев Н.Н. распоряжается по своему усмотрению полученной от него денежной суммой, уголовное преследование в отношении него не осуществляется. В решении суда указано на имеющуюся у него возможность обращения в суд с иском к Кондратьеву Н.Н. о возмещении оплаченных ему денежных средств, однако данная возможность носит формальный характер.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Кондратьева А.Н., суд признал установленным и исходил из того, что заявленные им требования являются законными и обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Исходя из положений п.1 ст. 572, п. 3 ст. 574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 02 декабря 1992 года Кондратьев Н.Н. стал собственником кв.  ... , состоящей из четырех комнат, общей площадью 77,6 кв.м., жилой 52 кв.м.

Исходя из содержания доверенности от 05 января 2011 г., Кондратьев Н.Н. уполномочил свою жену Кондратьеву В.В. подарить вышеуказанную квартиру, заключить и подписать договор дарения квартиры, быть его представителем в Управлении Росреестра по Пензенской области при заключении и подписании договора дарения и регистрации перехода права собственности.

24 марта 2011 г. между Кондратьевым А.Н. и Кондратьевым Н.Н., от имени которого по доверенности от 05.01.2011 действовала Кондратьева В.В., был заключен договор дарения квартиры по адресу:  ... .

24 марта 2011 г. в Управление Росреестра по Пензенской области обратились Кондратьева В.В. и Кондратьев А.Н. с заявлениями о государственной регистрации права собственности, договора дарения, перехода права и права собственности на вышеуказанную квартиру.

31 марта 2001 г. в регистрирующий орган обратился Кондратьев Н.Н. с заявлением о возврате документов без проведения регистрации, в связи с чем 01 апреля 2011 г. государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок не более чем месяц в порядке абз.2 п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Также судом установлено, что 01.04.2011 в Управление Росреестра по Пензенской области поступили заявления Кондратьева Н.Н. и Маслова П.В. о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи, перехода права и права собственности на спорную квартиру.

Однако в этот же день - 01.04.2011 в регистрирующий орган поступило заявление Кондратьева Н.Н. о приостановлении государственной регистрации на срок не более чем на три месяца, на основании которого государственная регистрация была приостановлена.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ и п. 3 ст. 551 ГК РФ в случаях, когда одна из сторон уклоняется от регистрации сделки, требующей государственной регистрации, и перехода права собственности на недвижимость по сделке, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд обоснованно указал, что договор дарения спорной квартиры совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, данный договор от имени дарителя заключен Кондратьевой В.В. в пределах срока действия выданной ей нотариально удостоверенной доверенности от 05.01.2011 и в рамках предоставленных ей полномочий. Указанная сделка исполнена обеими сторонами, что также подтверждается тем обстоятельством, что квартира находится в фактическом пользовании Кондратьева А.Н. Невозможность регистрации сделки купли - продажи и перехода права собственности по договору дарения обусловлена отказом собственника спорной квартиры от государственной регистрации сделки.

Учитывая, что Кондратьев Н.Н. подал заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации и отказывается дать объяснения по данному поводу, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта уклонения ответчика от регистрации данной сделки

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием к отказу в иске стороне по исполненному договору о признании за ним права собственности, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 165 ГК РФ и п. 3 ст. 551 ГК РФ, исковые требования о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорную квартиру не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Маслова П.В., в том числе изложенные в кассационной жалобе, о мнимости заключенного договора дарения, проверялись судом и были признаны необоснованными.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем отмену решения повлечь не могут.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маслова П.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка