• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 апреля 2012 года Дело N 22-336
 

г. Пенза 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Михайленко А.В., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Панковой А.С.,-

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего К.В.А. на постановление апелляционного суда - Городищенского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 12 января 2012 года в отношении

Кадеркаева Н.Х., <...> года рождения, <...>, несудимого,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 160 часам обязательных работ,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., адвоката Лысовой Н.А., полагавшей апелляционное постановление оставить без изменения, мнение прокурора Трошина М.О., полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 12 января 2012 года, постановленном в особом порядке, Кадеркаев Н.Х. осужден за тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Потерпевший К.В.А. на вышеуказанный приговор принес апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также он был не согласен с решением суда по гражданскому иску.

Постановлением апелляционного суда от 28 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший К.В.А. просит отменить приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в общем порядке с привлечением к уголовной ответственности троих обвиняемых: Кадеркаева Н.Х., Ш.А.Ф., К.А.Н. по ст.158 УК РФ, просит взыскать с каждого по 25 тысяч рублей, так как оценивает свой материальный ущерб в размере 35 тысяч рублей и моральный вред в размере 40 тысяч рублей, считает, что его права при рассмотрении дела в особом порядке были нарушены.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что оснований для отмены постановления суда и приговора нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что вина Кадеркаева Н.Х. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, и юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе потерпевшего К.В.А. о необходимости отмены приговора в связи с причастностью к совершению кражи иных лиц и нарушении его прав при рассмотрении дела в отношении Кадеркаева Н.Х. в особом порядке, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что наказание Кадеркаеву Н.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Вывод суда о передаче гражданского иска потерпевшего К.В.А. о взыскании с лиц, виновных в совершении преступления, ущерба, причиненного ему преступлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является обоснованным.

Постановление по делу поставлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению ввиду необоснованного указания суда на то, что наказание Кадеркаеву Н.Х. было назначено с учетом отягчающих наказание обстоятельств, которых по делу установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Городищенского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2012 года в отношении Кадеркаева Н.Х. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств, в остальной части постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшего К.В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-336
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте