• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 октября 2010 года Дело N 22-1195
 

г. Пенза 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Бирюкова Н.И., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бравичева А.Е. в интересах А. об отмене протокола очной ставки между А. и Б. от 6 сентября 2010 года, проведённой следователем СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Я. по уголовному делу № Номер обезличен

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Бравичев А.Е. в интересах своего подзащитного А. обратился в суд с жалобой об отмене протокола очной ставки между А. и Б., считая его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, оснований для проведения очной ставки не имелось ввиду отсутствия противоречий между показаниями А. и Б., который не смог опознать А. предварительно при производстве опознания, полагает, что посредством незаконного следственного действия - очной ставки произошло повторное опознание его подзащитного.

Судья в удовлетворении жалобы защитника отказала.

В кассационной жалобе обвиняемый А. просит об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что следователь Я. в судебном заседании ввёл судью в заблуждение относительно результатов опознания Б. лиц, избивших его, пояснив, что в ходе опознания с его (А.) участием никто опознан не был, тогда как на самом деле Б. опознал Щ.; в ходе проведения очной ставки присутствовали сотрудники ОСБ УВД, участие которых в протоколе не отражено, следователь в процессе очной ставки задавал Б. наводящие вопросы; в ходе проведения очной ставки «не были указаны признаки», по которым Б. его «узнал», таким образом, показания Б. у А. вызывают сомнения; судья не проверила, действительно ли имелась видеозапись с его участием, которую демонстрировали Б.; вызывает сомнение у А. и наличие противоречий между показаниями его и Б., послужившее основанием проведения очной ставки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

Установлено, что 6 сентября 2010 года в рамках расследования уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Б. следователем СО по Железнодорожному району г. Пензы Я. была проведена очная ставка между свидетелем А. и потерпевшим Б.

Судебная коллегия находит при этом, что выводы судьи в постановлении об отсутствии нарушений норм УПК РФ при производстве очной ставки являются обоснованными.

Кроме того, тактика проведения следственных действий в рамках предварительного расследования определяется следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и нормами УПК РФ не регулируется.

Ссылки защитника и А. на незаконность других следственных действий, факт опознания потерпевшим другого лица к предмету рассмотрения настоящей жалобы не имеют никакого отношения.

Также не основана на законе и сама просьба защитника, изложенная в жалобе, об «отмене» протокола, поскольку в протоколе лишь фиксируются процессуальные действия, процессуальным решением данный документ не является, а потому и отменён быть не может.

Судебная коллегия не находит в действиях органа предварительного расследования нарушений норм УПК РФ, регламентирующих досудебное производство.

При рассмотрении данной жалобы не установлено нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба обвиняемого А. об отмене постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 сентября 2010 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Бравичева А.Е. в интересах А. об отмене протокола очной ставки между А. и Б. от 6 сентября 2010 года, проведённой следователем СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Я. по уголовному делу № Номер обезличен, - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1195
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте