• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 февраля 2011 года Дело N 22-177
 

г. Пенза 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей Шелкова Р.А. и Кирьянова Ю.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Копенкиной И.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 10 ноября 2010 года об осуждении

Копенкиной ФИО11, ... ... судимой:

- 06.10.2008 года и.о. мировым судьёй с/у № 6 Октябрьского района г. Пензы по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением мирового судьи с/у № 3 Октябрьского района г. Пензы от 24.02.2010 года испытательный срок продлён на 2 месяца,

- 05.06.2009 г. мировым судьёй с/у № 6 Октябрьского района г. Пензы по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением мирового судьи с/у № 3 Октябрьского района г. Пензы от 24.02.2010 года испытательный срок продлён на 2 месяца,

по п. ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании Копенкина И.А. вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

Она признана виновной в совершении в период с 20 часов 50 минут до 20 часов 55 минут 8 августа 2010 года покушения на кражу имущества стоимостью 1 103 рубля, принадлежащего ООО « ... », а также в совершении 2 сентября 2010 года в 11-м часу кражи имущества, стоимостью 2 800 рублей, принадлежащего ООО « ... », при обстоятельствах, изложенных в приговоре и постановлении суда.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная Копенкина И.А., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации её действий и размера наказания, выражает несогласие с приговором в части назначения ей общего вида режима исправительной колонии, просит определить ей колонию-поселение. Ссылается на то, что общий вид режима исправительной колонии назначен ей необоснованно, без учёта смягчающих наказание обстоятельств. Необъективно принято судом во внимание то, что она состоит на учёте с диагнозом «опийная наркомания», так как по делу не была проведена соответствующая экспертиза. Указывает, что последний раз экспертиза проводилась ей в 2008 году, с этого момента она наркотические средства не употребляет, в лечении от наркомании не нуждается.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.

Выводы суда о доказанности вины Копенкиной и квалификация её действий по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ являются правильными.

Её вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на её исправление.

Общий режим исправительной колонии определён ей судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учётом данных о личности Копенкиной, страдающей наркоманией, совершившей новые преступления в период испытательного срока условного осуждения. Оснований для назначения ей колонии-поселения не имеется.

Выводы об этом убедительно мотивированы в судебных решениях, судебная коллегия с ними согласна.

Довод осужденной о неверном указании судом об употреблении ею наркотических средств не состоятелен, так как опровергается материалами дела.

Из ответа главного врача городской клинической больницы скорой помощи им Г.А. Захарьина от 02.11.2010 года видно, что Копенкина И.А. находилась на стационарном лечении в октябре 2010 года с заболеванием на фоне наркомании. (л.д. 143).

Согласно справке ГУЗ «Областная наркологическая больница» от 20.08.2010 года она состоит на учёте с диагнозом опийная наркомания. (л.д. 96)

При таких обстоятельствах оснований для назначения наркологической экспертизы не имелось, тем более, таких ходатайств сторонами не заявлялось.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2010 года в отношении Копенкиной ФИО12 оставить без изменения, а её кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-177
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте