• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июня 2012 года Дело N 22-618
 

г. Пенза 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.

судей - Подшибякиной О. С. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Мартынова М.В. и адвоката Тимакова А.И. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 5 мая 2012 года, которым

Мартынов М.В., ... ...

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Мартынова М.В. в пользу ... в счет возмещения материального ущерба ... рубля.

Вину Мартынов М.В. не признал.

Мартынов М.В. осужден хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения адвоката по соглашению Тимакова А.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тихонова В.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Мартынов М.В. и адвокат Тимаков А.И. в своей кассационной жалобе просят отменить приговор суда и уголовное дело в отношении Мартынова М.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что судом по делу допущены грубые нарушения прав Мартынова М.В., как подсудимого. В деле отсутствуют бесспорные и объективные доказательства совершения Мартыновым М.В. растраты денег. Также в жалобах указывается, что в ходе ознакомления с материалами дела 22.11.2011 года Мартыновым М.В. было заявлено ряд ходатайств и в этот день следователем вынесены 3 постановления об удовлетворении его ходатайств. Во исполнение данных процессуальных решений выделены многочисленные материалы, однако в постановлениях о выделении материалов не указано, какие именно документы выделяются. Мартынов М.В. повторно не был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с объяснениями В.О.М.., который, по его мнению, причастен к инкриминируемому Мартынову М.В. деянию. Несмотря на многочисленные жалобы и ходатайства Мартынова М.В. о совершенном следователем подлоге, судом данные факты надлежащим образом не проверены, оценка действиям следователя не дана, меры к устранению нарушений закона не приняты. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Мартыновым М.В. было заявлено 15 письменных ходатайств, направленные на полное и объективное исследование обстоятельств, вмененного ему деяния, но, ни одно из этих ходатайств судом не принято, не рассмотрено и не разрешено. В результате чего, как считают авторы жалоб, нарушены права Мартынова М.В., как обвиняемого и подсудимого. Как указывается в жалобах, на суде был допрошен свидетель Г.Г.Х.., которому был представлен на обозрение протокол его допроса на предварительном следствии. Данный свидетель категорически отрицал, что подписи в протоколе принадлежат ему. Несмотря на это суд не проверил показания о подлоге, не назначил почерковедческую экспертизу, не исключил показания данного свидетеля из числа доказательств. Не дал суд оценки и не исключил из числа доказательств протоколы допросов свидетелей обвинения Е.Б.В.., К.С.А.., К.З.Я., Б.Ж.А.., которые четко заявили, что вообще не знакомы с Мартыновым М.В., не встречались, не общались с ним. Однако их показания на предварительном следствии «проштампованы» следователем и в них утверждается совершенно противоположное. Не дано оценки и показаниям свидетелей Б. А.П.., А.Н.В.., К.Н.И.., К.А.Н. Вызывает сомнения, как указывается в жалобах, и показания свидетеля М. Р.Ш.., допрошенного только на предварительном следствии. Не смотря на важность показаний данного свидетеля, составившего письмо от имени директора ... от 19.07.2010г. о получении ... от Мартынова М.В. и свидетеля В.О.М.., работавшего начальником ... и получившего указанное письмо, данные лица судом не допрошены, хотя имеются решения суда о необходимости их допроса. Авторы жалоб считают, что судом не были приняты все возможные и необходимые меры к обеспечению явки в суд свидетелей - М.Р.Ш. и В.О.М. Кроме того, полагают, что анализ доказательств, содержащийся в приговоре, противоречит и не соответствует материалам дела. Суд, анализируя доказательства, сослался в приговоре на совершение Мартыновым М.В. хищения путем подлога, вместе с тем, своим постановлением от 05.05.2012 года суд прекратил уголовное преследование Мартынова М.В. за подлог в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Считают, что, таким образом, суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения. Не соответствуют действительности и обстоятельствам дела утверждения суда в приговоре и в части того, что денежные средства, снятые с расчетного счета не были оприходованы в кассу ... , что Мартынов М.В. получил из финансово-экономического отдела ... два официальных документа - две платежные ведомости, одна составленная бухгалтерией ... , другая - независимой аудиторской проверкой, что Мартынов М.В. руководил выдачей денег работникам и определением сумм к выплате, что Мартыновым М.В. передано неустановленному лицу ... , хотя по всем материалам речь идет о ... , что деньги Мартыновым М.В. переданы представителю подрядных организаций из ... .

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу В.И. Тихонов указывает, что с доводами жалоб не согласен, считает их несостоятельными, оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб, приведенные выше несостоятельными.

Вина Мартынова М.В. в совершении указанного выше преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Мартынова М.В., который, не смотря на не признание вины дал показания, соответствующие обстоятельствам установленным судом и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, показаниями потерпевшего Д.М.А.., свидетелей Б.Д.Э.., Л.В.В.., Р.С.В.., С.Т.В.., Р.С.Б.., Г.В.В.., К.Л.А.., К.Н.Н.., К.А.А.., Е.Б.В.., Б.Э.Е.., Ж.О.В.., Б.Л.В.., М.Р.Ш., которые подробно приведены в приговоре, копией доверенности ... согласно которой директор Б.Д.Э. уполномочил Мартынова М.В. представлять интересы ... , выполнять все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, относящиеся к компетенции директора ... , в том числе издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками филиала, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, распоряжаться средствами филиала в пределах предоставленных ему прав и полномочий, актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ... », заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, заключениями первичной и дополнительной судебно-бухгалтерских экспертиз.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Мартынова М.В. является правильной.

Исследовав с достаточной полнотой всю совокупность доказательств по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, судом достоверно было установлено, что в один из дней апреля 2010 года Мартынов М.В. противоправно и безвозмездно, в корыстных целях, вопреки воле собственника, истратил вверенные ему денежные средства путем передачи их неустановленному лицу, т.е. совершил хищение путем растраты денежных средств, принадлежащих ... , в результате чего причинил последнему ущерб на сумму ... .

Доводы о том, что Мартынов М.В. передал большую сумму, чем указано в обвинении - ... , были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и суд не вправе выходить за его пределы.

Наличие корыстной цели, а также квалифицирующий признак растраты, совершенной лицом с использованием своего служебного положения нашли свое полное подтверждении в судебном заседании и свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о совершении следователем должностного подлога в ходе расследования уголовного дела в отношении Мартынова М.В. и о том, что данные факты не были проверены судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что следователь Г.В.А.. был допрошен в суде по данным фактам, и в приговоре судом указанным фактам дана надлежащая оценка.

Из материалов дела также следует, что по ходатайству Мартынова М.В. и защитника судом были дополнительно представлены им для ознакомления все материалы уголовного дела, поступившие в суд, с которыми они были ознакомлены в полном объеме без ограничения во времени.

Несостоятельными являются доводы жалоб в части свидетельских показаний свидетеля Г.Г.Х., как указано в жалобах, поскольку свидетель Г.Г.Х. в судебном заседании по данному уголовному делу допрошен не был и в списке свидетелей подлежащих вызову в судебное заседание такой свидетель не значится. В судебном заседании был допрошен свидетель обвинения К.Г.Х.., который не давал каких-либо показаний, свидетельствующих о фальсификации протокола его допроса следователем, пояснив, что в протоколе получения у него образцов подписей и в протоколе его допроса стоят его подписи.

Наряду с другими доказательствами были исследованы в судебном заседании, и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, и показания свидетелей Е.Б.В. К.С.А.., С.З.Я., Б.Ж.А.., Б.А.П.., А.Н.В.., К.Н.И.., К.А.Н.., которые подтвердили свои показания, данные в ходе следствия и в судебном заседании. Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, у суда обоснованно не нашлось оснований для исключения протоколов допросов указанных свидетелей из числа доказательств.

Несостоятельными являются доводы жалоб относительно показаний свидетелей М.Р.Ш. и В.О.М. Судом, как следует из материалов дела, были приняты все необходимые меры для явки их в суд и допроса в судебном заседании. При этом следует отметить, что ни Мартынов М.В., ни его защитник не возражали против окончания судебного разбирательства в отсутствие указанных свидетелей.

К тому же, показания свидетеля М.Р.Ш.., оглашенные в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою оценку наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализ доказательств, приведенный судом в приговоре, соответствует материалам дела и исследованным в судебном заедании доказательствам.

Наказание Мартынову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Все заявленные Мартыновым М.В. и его адвокатом ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими исключению из приговора указания суда о том, что о направленности умысла Мартынова М.В. свидетельствуют и последующие его действия, когда он пытался путем подлога скрыть хищение денежных средств, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 5 мая 2012 года в отношении Мартынова М.В. изменить, исключить из мотивировочной части приговора указания суда о том, что о направленности умысла Мартынова М.В. свидетельствуют и последующие его действия, когда он пытался путем подлога скрыть хищение денежных средств.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-618
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте