• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 мая 2012 года Дело N 22-467
 

г.Пенза 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Акатовой Т.Д.

судей: Потаповой О.Н. и Симонова В.М.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тугушева А.И. и его защитника- адвоката Чебаева А.Н. на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 марта 2012 года, которым

Тугушев А.И., ... ;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22.00 до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью (при его трудоустройстве) и оказанием медицинской помощи осужденному или членам его семьи, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Сосновоборского района Пензенской области, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Сосновоборского района Пензенской области, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

В соответствии со ст.47 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденного Тугушева А.И. и его защитника - адвоката Чебаева А.Н., поддержавших жалобу и просивших исключить указание о применении дополнительного наказания, заключение прокурора Артамоновой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Тугушев А.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 ноября 2011 года в ...

В судебном заседании Тугушев А.И. вину свою признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Тугушев А.И. и его защитник - адвокат Чебаев А.Н. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Тугушеву А.И. наказания. Считают, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено осужденному без достаточных к тому оснований, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, находился при этом в трезвом состоянии. Указывают, что применение дополнительного наказания лишает Тугушева А.И. возможности содержать семью, он является единственным кормильцем, имеет на иждивении неработающую жену и двоих малолетних детей, при этом один из них страдает заболеванием и нуждается в регулярном обследовании у специалистов ... больницы. Обращается внимание на то, что осужденный добровольно возместил ущерб, потерпевший просил не лишать его прав управления транспортными средствами. Просят приговор изменить и исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор в отношении Тугушева А.И. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Осужденный полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

При постановлении приговора судом соблюдены требования норм УПК РФ, регулирующих рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство об этом заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора, в том числе в части назначения дополнительного наказания, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания судом учтены данные о личности и все смягчающие обстоятельства.

Также судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, раскаяние и признание вины осужденным, наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение причиненного вреда и мнение потерпевшего.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств судом Тугушеву А.И. обоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы и с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судом мотивирована надлежащим образом.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 марта 2012 года в отношении Тугушева А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-467
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте