СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года Дело N 22-755

г. Пенза 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Михайленко А.В., Доронькиной Т.Е.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Милованова А.А. и его защитника - адвоката Лизуновой С.В. на приговор Зареченкого городского суда Пензенской области от 7 июня 2012 года, которым

Милованов А.А., <...> года рождения, <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы Милованову А.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания или месту пребывания, не изменять места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., адвоката Исаеву Е.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Милованов А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину Милованов А.А. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Милованов А.А. указывает, что назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, а приговор суда в части назначения данного вида наказания является несправедливым, считает, что назначение дополнительного наказания не соответствует степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности, просит изменить приговор.

В кассационной жалобе защитника Милованова А.А. - адвокат Лизунова С.В. просит приговор изменить, исключив назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, мотивируя тем, что основное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год является необходимым и достаточным для исправления осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении Милованова А.А. при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, законным и справедливым.

Суд верно квалифицировал действия Милованова А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах о чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Милованову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о его личности, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Наказание Милованову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ и по своему виду и размеру несправедливым не является. Учитывая характер совершенного преступления, суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не соглашаться с выводами суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор по делу поставлен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зареченкого городского суда Пензенской области от 7 июня 2012 года в отношении Милованова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка