СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 года Дело N 22-401
г. Пенза 14 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т.Д.,
судей - Бирюкова Н.И., Доронькиной Т.Е.,
при секретаре Панковой А.С., -
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Стукалова П.А. - адвоката Гордеева Г.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2010 года, которым заявление об условно-досрочном освобождении
Стукалова П.А., <…>, несудимого, осужденного 25 мая 2009 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 272 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, -
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённого Стукалова П.А. - адвоката Гордеева Г.И., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2009 года Стукалов П.А. осуждён по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 272 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Стукалов П.А. обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении, мотивируя просьбу тем, что в содеянном раскаялся, ущерб, причинённый преступлением, возместил, за время отбывания наказания нарушений режима содержания и взысканий не имеет, его семья нуждается в поддержке, все условия для условно-досрочного освобождения им выполнены.
Суд заявление оставил без удовлетворения.
Защитник осуждённого Гордеев Г.И. обжаловал постановление, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд установил обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Стукалова П.А., однако необоснованно посчитал их недостаточными для условно-досрочного освобождения; высказывает в связи с этим сомнение в беспристрастности суда; отмечает, что в тексте постановления не отражено мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; кроме того, указывает, что закон не требует наличия особых обстоятельств, не предусмотренных УК РФ, для условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении заявления об условно-досрочном освобождении Стукалова П.А. суд пришел к выводу, что утверждение осуждённого о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания, является преждевременным.
Свой вывод суд подробно мотивировал в постановлении, сомневаться в обоснованности данного вывода у судебной коллегии оснований не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Стукалова П.А. допущено не было.
Оснований к отмене постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2010 года об оставлении без удовлетворения заявления Стукалова П.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Стукалова П.А. - адвоката Гордеева Г.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка