СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года Дело N 22-1214

г. Пенза 6 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей - Потаповой О.Н. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого С.О.А. и его защитника -адвоката Василенко Г.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2010 года, которым в отношении

С.О.А., ..., юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение обвиняемого С.О.А. и его защитника- адвоката Василенко Г.Е., поддержавших кассационные жалобы, заключение прокурора Майоровой К.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия С.О.А. обвиняется в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении С.О.А. было возбуждено 28 августа 2010 года. В этот же день ему была избрана мера пресечения- обязательство о явке и он был допрошен в качестве подозреваемого.

В порядке ст.91,92 УПК РФ С.О.А. не задерживался.

24 сентября 2010 года С.О.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь Я.М.М. обратился в суд с ходатайством, согласованным с начальником следственного отдела УФСКН России по Пензенской области, об избрании С.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что по оперативной информации он намерен скрыться от органов следствия, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, ..., ранее привлекался к уголовной ответственности.

Судья принял указанное выше решение, удовлетворив ходатайство.

В кассационной жалобе защитника обвиняемого- адвоката Василенко Г.Е. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, поскольку, по ее мнению, оснований для избрания в отношении С.О.А. столь строгой меры пресечения не имелось. Защитник считает, что суд не учел в полной мере все данные о личности С.О.А., его состояние здоровья, тот факт, что он более двух лет имеет постоянное место жительства в ..., является ... и выполняет обязанности ..., то есть .... От органов следствия С.О.А., как указывает автор жалобы, не скрывался и не намерен этого делать. Защитник просит постановление судьи отменить и избрать в отношении С.О.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый С.О.А. в своей жалобе указывает, что судья при избрании в отношении него меры пресечения не принял во внимание то, что он активно помогал следствию, частично признал вину, а наркотическое средство марихуану собрал лично для себя, так как .... Обращает внимание на то, что его судимости давно погашены, что он имеет постоянную работу, и что за время нахождения его в следственном изоляторе состояние здоровья у него ухудшилось, усилились головные боли. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Суд правильно указал в постановлении, что С.О.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, при этом в представленных материалах имеется достаточно фактических данных об обоснованности уголовного преследования в отношении него.

При решении вопроса судом приняты во внимание данные о личности С.О.А., его характеристики и состояние здоровья.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении обвиняемого другой, более мягкой меры пресечения, но, с учетом конкретных обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, С.О.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебная коллегия считает, что у суда имелись достаточные основания для избрания в отношении С.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник, судом учтены.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С.О.А. допущено не было.

Оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2010 года в отношении С.О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и его защитника- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка