• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 сентября 2012 года Дело N 22к-4036/2012
 

г. Оренбург 4 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Будника Е.М., Ширмановой Л.И.

при секретаре Пакулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Первушиной Е.А. в интересах заявителя Наумовой Л.Г. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2012 года,

которым жалоба адвоката Первушиной Е.А. в интересах заявителя Наумовой Л.Г. о признании незаконными действия и решения (постановления) заместителя прокурора г. Оренбурга Бучмана А.Е. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 20 мая 2011 года,

а также действия и решения (постановления) врио. заместителя начальника СУ УМВД России Пахомовой О.В. о возобновлении производства по уголовному делу от 10 мая 2012 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Яшникова С.Е., полагавшего постановление оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Первушина Е.А в интересах заявителя Наумовой Л.Г. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий и решения заместителя прокурора г. Оренбурга Бучмана А.Е., выразившихся в отмене постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 20 мая 2011 года, а также действий и решения врио. заместителя начальника СУ УМВД России Пахомовой О.В., выразившихся в возобновлении производства по уголовному делу от 10 мая 2012 года в отношении Наумовой Л.Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении данной жалобы, суд указал, что принятые должностными лицами решения мотивированы, указанные постановления соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат Первушина Е.А в интересах заявителя Наумовой Л.Г., выражая несогласие с постановлением, излагая обстоятельства дела, настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недопустимость произвольного возобновления производства по уголовному делу, в том числе и многократное возобновление по одному и тому же основанию. Полагает, что в ходе расследования уголовного дела нарушены разумные сроки уголовного досудебного производства, поскольку в нарушение требований ст. 162 УПК РФ срок предварительного расследования составляет более 11 месяцев. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении действий на стадии досудебного производства по делу, следует признать необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что следователь СЧ СУ при УВД по г. Оренбургу Деньмухамедова С.С. прекратила уголовное дело № 3/725 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал, что, принимая решение об отмене указанного постановления, заместитель прокурора Бучман А.Е. исходил как из неполноты произведенного расследования, так и необходимости решения вопроса о переквалификации действий неустановленных лиц на ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключающее всякую возможность прекращения уголовного дела за давностью на данной стадии судебного процесса.

Вопреки доводам жалобы положения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, не запрещают прокурору, при наличии к тому оснований, отменить незаконное решение органов предварительного расследования и суда, и не устраняют обязанность должностных лиц принять исчерпывающие меры для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия следователя и прокурора проведены ими в рамках их процессуальных полномочий, о чем суд обоснованно указал в постановлении и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

То обстоятельство, что доводы жалобы оставлены без удовлетворения, не может свидетельствовать об односторонности проведения судебного разбирательства и о нарушении конституционных и процессуальных прав Наумовой Л.Г.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения, поскольку они подтверждаются представленными в суд материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2012 года в отношении Наумовой Л.Г. оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна: Чернова С.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-4036/2012
Принявший орган: Оренбургский областной суд
Дата принятия: 04 сентября 2012

Поиск в тексте