• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 января 2013 года Дело N 33-130/2013(33-8269/2012)
 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Никитиной А.И.,

с участием прокурора Кобзарь А.П.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев 09 января 2013 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Э.А. (поданную представителем Неверовой А.С.) на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Родионовой Э.А. к Военному комиссариату Оренбургской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя истца Родионовой Э.А. - Горбат Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Военного комиссариата Оренбургской области Колеченкова В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кобзарь А.П. полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Родионова Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику Военному комиссариату Оренбургской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 02.09.1986г. по 31.07.2012г. она работала в должности помощника начальника отделения призыва и набора граждан на военную службу по контракту в отделе Военного комиссариата Оренбургской области по Северному округу г.Оренбурга. 31.07.2012г. Родионова Э.А. была уволена по пп.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. Считала данное увольнение незаконным по следующим основаниям. На основании Директивы Минобороны РФ от 01.03.2012г., указаний Генерального штаба ВС РФ от 05.03.2012г. *** в отделении подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту из 8 штатных единиц сокращены 2 единицы должности помощник начальника отделения. Указанные организационно-штатные мероприятия были вызваны тем, что с военных комиссариатов сняты задачи по отбору граждан для прохождения ими военной службы на должностях военнослужащих по контракту. Тем самым в военкоматах была упразднена функция набора по контракту граждан. Однако при осуществлении трудовой функции истец указанные функции не исполняла, приказом они были возложены на Сафронову И.П. В соответствии с Приказом от 18.04.2012 *** на Родионову Э.А. были возложены функции за ведение картотеки граждан, не приписанных к воинским частям. Таким образом, трудовая функция истца не была связана с набором граждан по контракту и, соответственно, Родионова Э.А. не подлежала сокращению. В соответствии со ст. 179 ТК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» ответчиком не было учтено преимущественное право оставления истца на работе, которое заключалось в том, что Родионова Э.А. работала у ответчика более 20 лег - с 1986 года, что значительно превышало стаж работы в указанной должности других сотрудников организации. Кроме того, с 01.01.1988г. по 01.09.2006г. истец работала в должности старшего помощника начальника отдела, что говорит о ее более высокой квалификации по сравнению с другими работниками. Дисциплинарные взыскания у Родионовой Э.А. за период осуществления трудовой деятельности отсутствуют. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается в *** рублей. Также Родионова Э.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью и на основании договора об оказании юридических услуг она уплатила сумму в размере *** рублей, что подтверждается распиской.

Просила суд признать увольнение Родионовой Э.А. по пп. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Восстановить Родионову Э.А. в должности помощника начальника отделения призыва и набора граждан на военную службу по контракту. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: *** рублей за оказание юридических услуг; *** рублей за составление доверенности.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила и дополнила исковые требования, окончательно просила суд признать приказ начальника отдела Военного комиссариата Оренбургской области по Северному округу г. Оренбурга *** от 17.07.2012г. об увольнении Родионовой Э.А. по пп. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Восстановить Родионову Э.А. в должности помощника начальника отделения призыва и набора граждан на военную службу по контракту в Военном комиссариате Оренбургской области. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2012г. по день вынесения решения. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: *** рублей - за оказание юридических услуг; *** рублей - за составление доверенности.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Неверова А.С., действующая на основании доверенности от 30.08.2012г., исковые требования с учетом дополнения от 01.10.2012г. поддержала.

Представители ответчика Военного комиссариата Оренбургской области Колеченков В.М., Клюева Е.А., действующие на основании доверенностей от 10.01.2012г., 05.09.2012г., в удовлетворении исковых требований возражали.

Решением суда в удовлетворении иска Родионовой Э.А. отказано.

С таким решением суда не Родионова Э.А. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением, работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Родионова Э.А. работала в отделении по призыву и набору граждан на военную службу по контракту отдела Военного комиссариата Оренбургской области по Северному округу с 02.09.1986г. по 31.03.2009г. на должностях: помощника, затем старшего помощника начальника отделения; с 01.04.2009г. по день увольнения истец работала в должности помощника начальника отделения по призыву и набору граждан на военную службу по контракту.

На основании Директивы Министерства Обороны Российской Федерации от 1 марта 2012 года №Д-012, указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 5 марта 2012 года ***; указаний военного комиссара Оренбургской области от 20 марта 2012 года № ***, приказа военного комиссара Оренбургской области *** от 17.07.2012г. в отделении подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела Военного комиссариата по Северному округу с 01.08.2012г. подлежало сокращению две должности помощника начальника отделения, а само отделение подлежало переименованию в отделение подготовки и призыва граждан на военную службу.

Приказом начальника отдела Военного комиссариата Оренбургской области по Северному округу г.Оренбурга *** от 17.07.2012г. Родионова Э.А. была уволена по пп.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников с 31.07.2012г.

С данным приказом истец была ознакомлена 19.07.2012г., о чем имеется ее подпись на оспариваемом приказе.

О предстоящем увольнении по сокращению численности Родионова Э.А. была уведомлена 26 марта 2012 года, что подтверждается ее подписью в уведомлении ***.

О предстоящем сокращении численности работников был уведомлен профсоюзный орган Военного комиссариата в отделе по Северному округу 04.04.2012г. письмом №***

Из ответа председателя профсоюзной организации отдела ВКОО по Северному округу Кирьянчука М. от 04.04.2012г. №*** следует, что профсоюзная организация не может выразить мотивированного мнения по поводу сокращения Родионовой Э.А., т.к. она не является членом профсоюзной организации.

Согласно сообщению начальника отдела Военного комиссариата Оренбургской области по Северному округу г.Оренбурга от 29.03.2012г. *** направленному директору ГУ Центра занятости населения г.Оренбурга, центр занятости был поставлен в известность о предстоящем сокращении двух должностей помощника начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту в отделе ВКОО по СО г.Оренбурга.

Из материалов дела также усматривается, что до момента увольнения Родионовой Э.А. были предложены следующие вакантные должности: помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов на время декретного отпуска работника; две должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов. От данных вакансий Родионова Э.А. отказалась, что подтверждается письменными отказами Родионовой Э.А. от 10.04.2012г., 09.07.2012г., 10.07.2012г.

Согласно новому штатному расписанию *** *** должность помощника начальника отделения по призыву имеет код 361306-последняя цифра «6» говорит о необходимости наличия высшего образования для занятия данной должности.

Согласно должностной инструкции помощника начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту от 18.01.2011г. на данную должность может быть принят гражданский персонал, имеющий высшее профессиональное образование; помощник начальника отделения отвечает за работу с призывниками, имеющими право на отсрочку для получения общего, начального и среднего профессионального образования, высшего и послевузовского образования; за ведение картотеки граждан, имеющих не снятую и непогашенную судимость, и находящихся под следствием призывников; имеющим право на отсрочку по семейному положению; за ведение картотеки граждан, проходящих службу в МВД, УИН; ОБН, отвечает за сохранность личных дел в картотеке; для чего помощник начальника отделения обязан оформлять личные дела призывников; вести учет личных дел призывников, имеющих право на отсрочку для получения образования, имеющих не снятую и непогашенную судимость, и находящихся под следствием; имеющим право на отсрочку по семейному положению; проходящих службу в МВД, УИН; ОБН; проводить плановые сверки; помощник начальника отделения должен знать в числе прочего: основы эксплуатации ЭВМ, оргтехники; должен уметь разрабатывать документы в компетенции его должностных обязанностей и практически выполнять задачи с применением ЭВМ.

С данной инструкцией Родионова Э.А. была ознакомлена, о чем имеется ее роспись на листах ознакомления от 01.09.2006г., 30.12.2011г., 18.05.2012г.

Согласно свидетельству об образовании *** Родионова Э.А. в 1976г. окончила Оренбургское среднее профессиональное торгово-кулинарное училище, имеет квалификацию контролера-кассира.

Согласно качественной характеристики помощников начальника отделения по призыву, Родионова Э.А. имеет среднее профессиональное образование, остальные помощники имеют высшее профессиональное образование. Из числа помощников только Родионова Э.А. не владеет ПЭВМ.

Из протокола заседания комиссии по вопросу рассмотрения преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организции от 16 июля 2012 года следует, что были рассмотрены кандидатуры всех помощников, изучены сведения о них, принято решение уволить 2-х работников: Липова Д.Ю. в связи с отказом от предложенных вакантных должностей и с нежеланием работать, и Родионову Э.А. в связи с отказом от предложенных вакантных должностей и как не обладающую необходимыми практическими навыками в работе (не знание компьютера на уровне уверенного пользователя).

Вышеуказанный протокол заседания комиссии по вопросу рассмотрения преимущественного права оставления на работе истцом не оспаривался.

Проверив законность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, Родионова Э.А. уволена в соответствии с требованиями закона: порядок и процедура увольнения, которые бы повлияли на права работника, нарушены не были, о предстоящем увольнении она была предупреждена не менее чем за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела, от имеющихся вакантных должностей отказалась, увольнение произведено без учета мотивированного мнения профсоюзной организации, поскольку членом профсоюзной организации Родионова Э.А. не являлась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ответчиком порядок увольнения был соблюден, нарушений трудового законодательства при увольнении Родионовой Э.А. не допущено, и правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для восстановления на работе не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истца не ознакомили с протоколом заседания комиссии по вопросу рассмотрения преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников организации, несостоятелен, поскольку данный факт не является юридически значимым для разрешения данного трудового спора.

Довод жалобы о несогласии с протоколом заседания комиссии по вопросу рассмотрения преимущественного права оставления на работе, также несостоятелен, поскольку истцом протокол заседания комиссии не оспаривался. Кроме того, из протокола заседания комиссии усматривается, что решение было принято с учетом всех данных о каждом работнике и его соответствия должности.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-130/2013(33-8269/2012)
Принявший орган: Оренбургский областной суд
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте