• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 января 2013 года Дело N 33-193/2013(33-8379/2012)
 

г. Оренбург 15 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.,

прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Першина Т.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Татаринова Е.С. к Першину Т.В. о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Татаринов Е.С. обратился в суд с иском к Першину Т.В., указав, что *** в 00.30 ч. на ***, ответчик, управляя автомобилем *** регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения допустил наезд на Татаринова Е.С., причинив тяжкий вред здоровью. Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от *** Першин Т.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика истец в связи с причинением ему травмы испытывал боль, физические и нравственные страдания, перенес операцию, длительное лечение, стал инвалидом 2 группы, остался калекой на всю жизнь. Он не чувствует себя полноценным человеком, не может нормально передвигаться, приходиться использовать костыли. Отсутствие стопы ноги не позволяет устроиться на хорошо оплачиваемую работу. Он лишен возможности завести семью, вести полноценный образ жизни, работать, заниматься спортом, свободно передвигаться. Требуется специальная обувь, автомобиль, санаторное лечение. В качестве компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика *** руб.

Истец Татаринов Е.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Толмачева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Ответчик Першин Т.В., его представитель Першин В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Дзержинского района г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2012 года исковые требования Татаринова Е.С. к Першину Т.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Першина Т.В. в пользу Татаринова Е.С. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С Першина Т.В. в доход государства взыскана госпошлина в сумме *** руб.

С решением суда не согласился ответчик Першин Т.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, уменьшить размер компенсации морального вреда до *** руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Першин Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить сумму компенсации морального вреда до *** руб.

Истец Татаринов Е.С. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Толмачева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Першина Т.В., решение суда просила оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела *** в 00.30 ч. Першин Т.В., управляя автомобилем *** регистрационный знак ***, двигался по *** в нарушение п. 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения со скоростью *** км\ч, не выполнил требование запрещающего сигнала светофора и на регулируемом пешеходном переходе в районе *** допустил наезд на пешехода Татаринова Е.С., пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия Татаринов Е.С. получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и не оспариваются сторонами.

Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от ***. Першин Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В ходе рассмотрения дела Першиным Т.В. был частично компенсирован моральный вред Татаринову Е.С. в сумме *** руб.

Согласно выписке из истории болезни Татаринов Е.С. находился на стационарном лечении *** с *** по ***, с *** по *** на стационарном лечении в терапевтическом отделении ***.

*** Татаринову Е.С. установлена инвалидность 2 группы на срок до *** согласно справке серии МСЭ-2011 ***.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью Татаринова Е.С., вследствие чего он в течение длительного времени испытывала физические страдания, что указывает на обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции опирался на имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как тяжкий вред здоровью, установление истцу второй группы инвалидности, а, кроме того, основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание возраст Татаринова Е.С., характер физических и нравственных страданий, наступившие для истца тяжкие последствия, связанные с потерей здоровья, физическим увечьем, необходимостью переоценки и переосмысления личных, профессиональных и иных жизненно необходимых приоритетов, необходимостью приспособления в молодом возрасте к ограничениям, вызванным потерей здоровья, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено материальное положение ответчика, его семейное положение, является несостоятельным, поскольку судом размер компенсации морального вреда, заявленный истцом был снижен, принимая во внимание, в том числе, материальное и семейное положение ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Першина Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-193/2013(33-8379/2012)
Принявший орган: Оренбургский областной суд
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте