• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2013 года Дело N 33-235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И., Федотовой Е.В., при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев 24 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Дыниной Г.П. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Дыниной Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Дынина Г.П. обратилась в суд с иском к Морозовой (Ляминой) А.П., ООО «Росгосстрах», мотивировав свои требования тем, что 24 января 2012 года в г.Новотроицке напротив дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Н *** под управлением Морозовой (Ляминой) А.П. и автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак *** под управлением Дынина К.В., в результате которого автомобилю FORD FOCUS принадлежащему истцу Дыниной Г.П. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение водителем Морозовой (Ляминой) А.П. пункта 8.12. Правил дорожного движения, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасным и не создает помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Гражданская ответственность Морозовой (Ляминой) А.П. застрахована в ОАО «Энергогарант», автогражданская ответственность Дыниной Г.П. - в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая выплатила ей страховое возмещение в размере *** *** копейку. Не согласившись с суммой выплаты, Дынина Г.П. провела новую оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету ИП Полутова В.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового ущерба в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере *** рублей и по уплате госпошлины в размере *** рублей. Взыскать с ответчика Морозовой (Ляминой) А.П. расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей.

Определением суда от 30 августа 2012 года производство по гражданскому делу в части требований истца о взыскания ущерба с Морозовой (Ляминой) А.П. прекращено (л.д.89-л.д.90).

Определением суда от 30 августа 2012 года Морозова (Лямина) А.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.91-л.д.92).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дыниной Г.П. С Дыниной Г.П. в пользу ИП Фролова В.И. взысканы расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме *** рублей.

С решением не согласна Дынина Г.П., в своей апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно подп. «б» пункта 63 Правил «Обязательного страхования владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего при определении размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по вине Морозовой (Ляминой) А.П., нарушившей п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, 24 января 2012г. в г.Новотроицке напротив дома №*** произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак *** под управлением Морозовой (Ляминой) А.П. и FORD FOCUS государственный регистрационный знак С *** под управлением Дынина К.В., в результате которого автомобилю FORD FOCUS государственный регистрационный знак С *** 56, принадлежащему на праве собственности истцу Дыниной Г.П., были причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и на основании ст.14.1. Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило Дыниной Г.П. в возмещение ущерба *** рубля *** копейку (л.д.55).

Согласно отчету №206/22-06-12 от 26 июня 2012 года, представленному истцом суду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак ***, на 20 апреля 2012 года с учетом износа составляет *** рублей *** копеек (л.д.16-53).

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими противоречиями по вопросу размера ущерба, по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № *** от 14 сентября 2012 года эксперта ИП Фролова В.И., полученным на основании определения суда от 30 августа 2012 года, действительная стоимость восстановительных расходов автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рублей *** копеек (л.д.105-116).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу Дыниной Г.П., повреждением автомобиля FORD FOCUS, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение № 01201 от 14 сентября 2012 года эксперта ИП Фролова В.И.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта являются несостоятельными по следующим основаниям.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций истцом не представлено.

Выводы эксперта ИП Фролова В.И. о количестве и характере механических повреждений автомобиля истца полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и справке о ДТП от 24 января 2012 года, составленной сотрудником ГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку именно в день дорожно-транспортного происшествия -24 января 2012 года (л.д.14, л.д.133-л.д.135).

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2012 года, у автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак *** повреждено переднее левое крыло. В указанной справке данных о повреждении диска переднего левого колеса, ШРУСа внутреннего левого и коробки перемены передач автомобиля истца не имеется. Кроме того, после столкновения автомобиль истца покинул место аварии самостоятельно.

В судебном заседании эксперт Фролов В.И. подтвердил и обосновал выводы, содержащиеся в данном им заключении. Не доверять показаниям эксперта Фролова В.И. оснований у суда не имеется, эксперт имеет высшее образование, квалификацию техника-эксперта, стаж его работы по специальности составляет 8 лет. Кроме того, эксперт лично наблюдал автомобили на месте дорожно-транспортного происшествия 24 января 2012 года. Ранее оценивал стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS по повреждениям, полученным в других дорожно-транспортных происшествиях, а поэтому техническое состояние автотранспортного средства ему известно хорошо.

Проанализировав содержание экспертного заключения № *** от 14 сентября 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение № *** от 14 сентября 2012 года эксперта ИП Фролова В.И. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

То обстоятельство, что ИП Фролов В.И. ранее осматривал автомобиль истца в связи с повреждениями, полученными в 2011 году, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена действительная стоимость восстановительных расходов автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак *** с учетом износа в размере *** рублей *** копеек и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иск Дыниной Г.П. является обоснованным.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыниной Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-235/2013
Принявший орган: Оренбургский областной суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте