• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 января 2013 года Дело N 33-51/2013(33-7899/2012)
 

г. Оренбург 15 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Разнобрядцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаревой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Бондаревой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондарева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что работала *** ООО "Запсибгазторг" ***, в должности *** с *** ***. со стороны начальника *** ***2 на нее оказывалось психологическое давление с целью подачи заявления на увольнение по собственному желанию. ***. в организации стало проводиться скрытое сокращение штатов. Поскольку она являлась пенсионером по старости ***2 вынудил ее помимо воли *** подать заявление на увольнение по собственному желанию, лишив возможности отработать две недели.

Согласно приказу *** от *** она была уволена, денежный расчет с произведен спустя две недели *** после обращения в государственную инспекцию труда.

В настоящее время в организации проводится официальное сокращение штатов, истец же была лишена возможности получить выходное пособие и встать на учет в бюро по трудоустройству. Увольнение считает незаконным, в связи с чем, организация должна выплатить ей зарплату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка ***.

Просила обязать ответчика восстановить ее в должности ***, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ***, компенсацию причиненного морального вреда в размере ***.

В дальнейшем Бондарева Н.В. дополнила основания исковых требований, полагая, что должна быть уволена с работы не по собственному желанию, а в связи с сокращением штата по п.2 ст.81 ТК РФ. В обоснование требования указала, что в связи с проведением в организации скрытого сокращения штата, руководство было заинтересовано в её увольнении по собственному желанию, лишив её соответствующих гарантий и компенсационных выплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Определением от *** произведена замена ненадлежащего ответчика *** надлежащим ответчиком - ООО "Запсибгазторг".

Истица Бондарева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истицы - Чешин А.В., Александрова Н.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Запсибгазторг" - Петрачкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, в иске просила отказать. От доводов в части пропуска истцом срока обращения в суд, заявленных ранее, отказалась.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении иска Бондаревой Н.В. к ООО «Запсибгазторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

ООО «Запсибгазторг» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Бондаревой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С решением суда не согласилась Бондарева Н.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт недобровольного написания заявления об увольнении по собственному желанию, не дав надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей. Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что работник и работодатель согласовали в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ увольнение Бондаревой Н.В. с *** Судом не учтено, что такое соглашение совершено ненадлежащими субъектами, ***2 не наделен полномочиями принимать работников на работу или прекращать с ними трудовые отношения. Считает, что дата ее фактического увольнения была определена с нарушением требований закона. Суд не оценил содержание внесенной в ее трудовую книжку записи о формулировке причины увольнения в связи с выходом на пенсию в качестве нарушения. Суд также оставил без внимания ее доводы о дискриминации по возрасту, запрещенной законом. Суд первой инстанции необоснованно сослался на то обстоятельство, что фактически сокращение имело место на предприятии с ***, то есть после ее увольнения, игнорируя, что основания для такой крайней меры наступили задолго до *** Судом не дана должная оценка доводам ее представителя о нарушении установленного законом порядка увольнения, не дана оценка тому факту, что формулировка увольнения приказа об увольнении отличается от соответствующей формулировки записи об увольнении в трудовой книжке в нарушение п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Считает, что предложение суда дополнить основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ необоснованно, действия суда в этой части противоречат ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ. Судом не исследованы ее доводы о недопустимости какого-либо понуждения работодателем работника к принятию решения об увольнении и ссылки на соответствующую судебную практику; не учтены рекомендации постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 относительно рассмотрения исков, связанных с вынужденным увольнением работника.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица Бондарева Н.В. не участвовала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы Александрова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Запсибгазторг" ***3., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, посчитав ходатайство представителя ответчика об отложении дела необоснованным.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статья 80 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, истица Бондарева Н.В. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО "Запсибгазторг" в должности *** с ***

*** Бондаревой Н.В. написано заявление об увольнении с *** в связи с уходом на пенсию.

Приказом ***-к от *** Бондарева Н.В. уволена по собственному желанию с *** согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что с приказом об увольнении Бондарева Н.В. ознакомлена под роспись ***, трудовую книжку получила ***

Оспаривая свое увольнение, истица указала, что подала заявление об увольнении вынужденно, под давлением руководителя.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бондаревой Н.В. о восстановлении ее в прежней должности, поскольку установлено, что она была уволена по собственному желанию, выразив на это волеизъявление, подтверждением чему служит ее заявление и резолюция работодателя о согласии на увольнение. Никаких мер по отзыву заявления Бондырева Н.В. не предпринимала.

Основанием расторжения трудового договора послужило заявление истца об увольнении по собственному желанию с ***, которое представлено в материалы дела. Доказательств того, что заявление заполнено не истцом, а иным лицом, ею не представлено.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны истца о вынужденности увольнения, поскольку руководитель высказался о возможности возбуждения в отношении неё уголовного дела за предоставление листка нетрудоспособности, выданного ей с нарушением закона, в случае не написания ею заявления об увольнении по собственному желанию. Даже если это обстоятельство имело место быть, само по себе это не означает, что истец в рассматриваемой ситуации была лишена возможности самостоятельного выбора: Бондарева Н.В. могла, как написать такое заявление, согласившись с предложением руководства и взвесив все значимые для себя обстоятельства, так и отказаться от его написания. Предложение работодателя в адрес работника уволиться по собственному желанию не может рассматриваться как элемент вынужденности увольнения, не несет в себе противоправного содержания, является правом работодателя, реализация которого осуществляется работником по собственному волеизъявлению.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подачей заявления Бондарева Н.В. выразила свою волю на увольнение, в связи с этим трудовой договор между ней и ответчиком расторгнут по взаимному согласию работодателя и работника.

При этом судом учитывалось, что трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В таком случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить, а руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто письменное соглашение относительно даты увольнения, следовательно, увольнение Бондаревой Н.В. состоялось *** в соответствии с требования закона.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истицы о том, что такое соглашение совершено ненадлежащими субъектами, поскольку на заявлении Бондаревой Н.В. имеется резолюция директора *** ***1, приказ о прекращении трудового договора с Бондаревой Н.В. также подписан директором *** ***1, действующим согласно Положения о *** ООО «Запсибгазторг».

При таких обстоятельствах, поскольку истица не представила суду доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к восстановлению ее на работе в прежней должности не имеется.

Истец не доказала, что работодателем нарушен порядок ее увольнения.

Доводы истицы о нарушении порядка увольнения в связи с несвоевременным расчётом заработной платы при увольнении и несвоевременным ознакомлением с приказом об увольнении суд считает также необоснованными, поскольку указанные нарушения не являются основанием для восстановления на работе.

Поскольку истец не доказала факт нарушения ее трудовых прав, то судом обосновано отказано ей в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ регулирует общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Бондаревой Н.В. произведено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела (добровольной подачей истицей заявления) и положениями Трудового кодекса РФ; оснований для ее восстановления на работе не имеется.

Применив вышеуказанные нормы материального права, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе Бондаревой Н.В. в удовлетворении поддержанных в судебном заседании исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Бондаревой Н.В. являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными представленными сторонами доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаревой Н.В., судом первой инстанции проверялись доводы истицы, указавшей в качестве причины ее увольнения скрытое сокращение штатов, проводимое в организации.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительно в *** ООО "Запсибгазторг" имело место сокращение штата в период с ***, то есть после увольнения Бондаревой Н.В.

Кроме того, факт сокращения штатной единицы *** ООО "Запсибгазторг" представленными документами опровергается.

С учетом изложенного оснований для увольнения Бондаревой Н.В. в связи с сокращением штатов не имелось.

Доводам Бондаревой Н.В. о несоответствии формулировки причин увольнения в приказе и трудовой книжке судом первой инстанции также дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательств дискриминации по возрасту, на что в апелляционной жалобе ссылается Бондарева Н.В., в материалах дела не содержится, каких-либо иных доказательств в подтверждение данного довода Бондаревой Н.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Бондаревой Н.В. о дополнении основании иска в порядке ст. 39 ГПК РФ по инициативе суда материалами дела не подтверждаются.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и является законным и обоснованным; оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-51/2013(33-7899/2012)
Принявший орган: Оренбургский областной суд
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте