• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2013 года Дело N 33-54/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Сенякина И.И., при секретаре Темирбаевой Н.А., рассмотрев 17 января 2013 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Байдингер Е.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Байдингер Е.А. к Абсалямову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Байдингер Е.А. Л. Е.И., действующей на основании доверенности от 24.11.2011 г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Байдингер Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 25.05.2009 г. он приобрел автомобиль ВАЗ 21144 у лица, который представился представителем собственника автомобиля Абсалямова Р.М. за *** рублей. Каких-либо подозрений по поводу правомерности продажи автомобиля у него не возникло, поскольку у Абсалямова Р.М. были все необходимые документы, автомобиль был снят с регистрационного учета, в розыске или угоне не числился. 19.09.2010 г. между ним и Матушкиным А.Н. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, затем Матушкин А.Н. продал автомобиль Павлову А.В. 25.01.2011 г. решением Ленинского районного суда г.Оренбурга по иску КБ «Лада-Кредит» к Павлову А.В., было постановлено обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21144, на основании договора залога № *** от *** года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей. Данное решение вступило в законную силу. Автомобиль ВАЗ 21144 был изъят у Павлова А.В. 31.01.2011 г. Павлов А.В. обратился в полицию по факту мошеннических действий продавца Матушкиной Е.С. В ходе проверки был опрошен в том числе и ответчик. В возбуждении уголовного дела было отказано. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.07.2011 года с Матушкиной Е.С. в пользу Павлова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20.03.2012 года с Байдингер Е.А. в пользу Матушкина А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в общем размере *** рублей. Поскольку автомобиль ВАЗ 21144 был предметом залога у КБ «Лада-Кредит» и не мог быть отчужден, то все сделки по купли-продажи автомобиля являются недействительными с момента отчуждения его залогодателем. Считает, что в связи с недействительностью сделки по приобретению автомобиля в 2008 г., Абсалямов Р.М. не приобрел прав на автомобиль ВАЗ 21144, следовательно, не мог распоряжаться им, отчуждать третьим лицам, то есть Байдингеру Е.А.. Просил взыскать с Абсалямова Р.М. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, представительские расходы в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением суда суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Пашкова А.Ю..

Решением суда в удовлетворении исковых требований Байдингер Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Байдингер Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 17.05.2009 г. Пашков А.Ю. приобрел у Абсалямова Р.М. автомобиль ВАЗ 21144, серебристо-голубого цвета, 2007 года выпуска, регистрационный номер *** Автомобиль был передан Пашкову А.Ю., который в свою очередь передал Абсалямову Р.М. денежные средства за проданный автомобиль. Ранее 13.05.2009 г. вышеуказанный автомобиль был снят Абсалямовым Р.М. с регистрационного учета.

Согласно договору купли-продажи от 25.05.2009 г. Байдингер Е.А. приобрел у Абсалямова Р.М. автомобиль ВАЗ 21144, серебристо-голубого цвета, 2007 года выпуска, регистрационный номер ***

Согласно расписке от 25.05.2009 г. Байдингер Е.А. получил автомобиль и претензий к Пашкову А.Ю. по поводу технического состояния не имеет.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений статей 1102,1103 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Абсалямова Р.М. в пользу истца денежных средств. При этом суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения не установлен, так как обязательств из договора купли-продажи от 25.05.2009 г. между сторонами Абсалямовым Р.М. и Байдингер Е.А. не возникло, поскольку истцом не представлено доказательств, что Абсалямов Р.М. получил от него денежные средства за автомобиль ВАЗ 21144. Кроме того, суд учел, что автомобиль с 17.05.2009 г. Абсалямову Р.М. не принадлежал, так как с момента заключения между Абсалямовым Р.М. и Пашковым А.Ю. договора купли-продажи автомобиля транспортное средство было передано Пашкову А.Ю., и последний произвел расчет за него. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения и вытекающего из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о получении Абсалямовым Р.М. без законных оснований денежных средств от Байдингер Е.А. за проданный автомобиль не подтверждены доказательствами и не опровергают выводов суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байдингер Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-54/2013
Принявший орган: Оренбургский областной суд
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте