СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N 33-553/2013

г. Оренбург 29 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плис В.Ф. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Плис В.Ф. к Мацибора В.Х. о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плис В.Ф. обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав в обоснование требований, что по заявлению Мацибора В.Х. в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Гай Оренбургской области от ***. он был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Приговором Гайского городского суда от ***. приговор мирового судьи от ***. был отменен, вынесен новый приговор, которым он также был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ***. приговор Гайского городского суда от ***. оставлен без изменения.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности были нарушены его конституционные права: право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, причиненный моральный вред в виде нравственных страданий он оценивает в ***.

За услуги адвоката по представлению его интересов в судах различных инстанций им было оплачено ***.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ***, в счет компенсации морального вреда ***

Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 09.11.2012г. отказано в принятии к производству суда искового заявления Плис В.Ф. к Мацибора В.Х. о взыскании имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием.

В судебном заседании истец Плис В.Ф. исковые требования поддержал.

Ответчик Мацибора В.Х. исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Плис В.Ф. о возмещении морального вреда в порядке реабилитации отказано.

С решением суда не согласился Плис В.Ф., в апелляционной жалобе просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что имеет в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда с ответчика, поскольку к уголовной ответственности он привлекался в результате ее действий.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Плис В.Ф. не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца адвокат Сапсай А.Ю., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Мацибора В.Х. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Плис В.Ф.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что Мацибора В.Х. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Плис В.Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 по г. Гай Оренбургской области от *** Плис В.Ф. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях.

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от *** приговор мирового судьи от *** был отменен в связи с нарушением мировым судьей требований уголовно-процессуального закона при составлении приговора. Этим же приговором Плис В.Ф. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по частному обвинению Мацибора В.Х. оправдан на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от *** приговор Гайского городского суда Оренбургской области от *** в отношении Плиса В.Ф. оставлен без изменения.

В соответствии с п.п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от *** N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют в том числе и лица по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Следовательно, истец Плис В.Ф. имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке на основании норм гражданского права.

Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом

Таким образом, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь с намерением причинить вред другому лицу.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца Плис В.Ф., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Мацибора В.Х., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина последнего.

В силу положений ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из содержания ст. 22 УПК РФ лица вправе выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения Мацибора В.Х. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении истца предусмотрена законом.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована в соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

Реализация ответчицей своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствует о причинении истцу вреда.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Из материалов дела не усматривается, что данное обращение имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцу (злоупотребление правом). Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Мацибора В.Х. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Плис В.Ф. вред, - отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Плис В.Ф. в иске о компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плис В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка