СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 года Дело N 33-8046/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областногосуда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Кисловой Е.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрев 19 декабря 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниенко Ж.О. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Корниенко Ж.О. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца Корниенко Ж.О. поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» Кондрашовой Н.А. просившей отклонить апелляционную жалобу, закючение прокурора Христич Т.В. полагавшей, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Корниенко Ж.О. обратилась в суд с иском к МБУК «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе библиотекарем первой категории городского филиала ***. В обоснование иска указала, что работала в МБУК «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» библиотекарем городского филиала №.1. 21 сентября 2012г. в библиотеку пришли сотрудники полиции. У нее в сумке нашли *** денежную купюру и обвинили ее в краже. После этого заведующая филиалом Мельникова Е.Н. предложила ей уволиться с работы. Директор Кондрашова Н.А 24.09.2012г. заставила ее написать заявление об увольнении и уволила её с работы.
Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить её в должности библиотекаря МБУК «Межпоселенческая централизованная библиотечная система».
В судебном заседании истец Корниенко Ж.О., её представитель Морозов А.П. иск поддержали.
Представитель ответчика Кондрашова Н.А. иск не признала.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Корниенко Ж.О. отказано.
С решением суда Корниенко Ж.О. не согласна, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Корниенко Ж.О. работала в филиале *** МБУК «Межпоселенческая централизованная библиотечная система», библиотекарем первой категории. 21 сентября 2012 года в 12-ом часу, в филиале *** сотрудниками полиции была выявлена пропажа денежной купюры достоинством ***., окрашенной специальным красящим веществом радомином из сумки библиотекаря Цымбаловой А.А. Следы красящего вещества были обнаружены на руках у Корниенко Ж.О.
24 сентября 2012 года Корниенко Ж.О. написала на имя директора МБУК «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» Кондрашовой Н.А. заявление об увольнении с 24.09.2012г. «по экстренно причинным обстоятельствам». Директор МБУК «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» на основании этого заявления приказом от 24.09.2012г., по соглашению сторон, прекратила с Корниенко Ж.О. трудовые отношения в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ.
Из пояснений истца следует, что директор МБУК «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» Кондрашова Н.А. предложила Корниенко Ж.О. написать заявление об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на то, что библиотекари филиала *** не желают с ней работать. За предложением написать заявление каких-либо угроз или действий в отношении Корниенко Ж.О. со стороны Кондрашовой Н.А. или других лиц, направленных на то, чтобы вынудить истца написать заявление об увольнении не последовало.
Из показаний свидетеля Мельниковой Е.Н. следует, что в филиале *** произошло несколько случаев пропажи у работников денег из сумок. 21 сентября 2012г., в обед, работники полиции прибыли в филиал. После чего выявилась пропажа окрашенной купюры достоинством ***. из сумочки у библиотекаря Цымбаловой А.А. и наличие красящего вещества на руках у Корниенко Ж.О. Корниенко Ж.О. передала полицейским тысячерублевую купюру, окрашенную красящим веществом. После отъезда полицейских, работники филиала *** заявили, что не желают работать вместе с Корниенко Ж.О. из-за того, что подозревают ее в хищениях у них денег. Об этом она сообщила директору Кондрашовой Н.А.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию, написано истцом под принуждением со стороны ответчика. Увольнение истца, согласно выводам суда, произведено ответчиком в соответствии с требованиями, предусмотренными ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку истцом не доказан факт понуждения ее работодателем к увольнению по собственному желанию, и что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по избранным им личным мотивам, Корниенко Ж.О. осознавала суть написанного ей заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца и восстановления её в занимаемой должности не имеется.
Доводы жалобы о том, что Корниенко Ж.О. принудили уволить помимо её воли и желанию, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждена добровольность истца написания заявления об увольнении и истец воспользовалась своим правом на увольнение по собственному желанию.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Ж.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
