СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года Дело N 33-6719/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Жуковой Н.В. и Чингири Т.П., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 1 декабря 2010 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Охапкина В.Л. на определение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Охапкиной Р.И. к Охапкину В.Л. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

Охапкина Р.И. обратилась в суд с иском к Охапкину В.Л. о разделе совместно нажитого имущества. Просила произвести раздел имущества, нажитого в период брака, а именно: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...; автомобиля .... Выделить ей в собственность ? долю в указанной квартире. Ответчику выделить ? долю в указанной квартире, автомобиль. Взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в размере 375000 руб. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Охапкина В.Л. на указанную квартиру. Одновременно истица просил наложить арест на автомобиль.

Определением судьи от 02.11.2010 г. был наложен арест на автомобиль ..., принадлежащий Охапкину В.Л.

На определение о принятии мер по обеспечению иска Охапкин В.Л. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В данном случае, истица просит разделить совместно нажитое имущество - автомобиль и квартиру.

Суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, т.к. непринятие мер по обеспечению иска может привести к неисполнению решения суда.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы о том, что истица не представила доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку в данном случае любые сведения о возможной в будущем затруднительности исполнения решения суда являются основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу Охапкина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка