• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июня 2011 года Дело N 33-3552/2011
 

г. Оренбург 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей М.В.Булгаковой и В.В.Раковского,

при секретаре Ю.Г.Ефимовой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карлюк Д.А. на определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2011 года о возврате искового заявления Карлюк Д.А. к Лаврухиной Е.В. об устранении нарушений трудовых прав.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.А.Карлюк обратилась в Беляевский районный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Е.В.Лаврухиной о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 04 мая 2011 года исковое заявление Д.А.Карлюк возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи неподсудностью спора данному суду, и заявителю разъяснено право на обращение с вышеназванным иском в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Д.А.Карлюк просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что согласно заключенному между ней и ответчиком трудовому договору местом ее работы был определен ..., расположенный по адресу: ... , - в связи с чем согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ она вправе предъявить иск также и по месту исполнения трудового договора.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - по месту нахождения организации. А поскольку, как указал судья в своем определении, ответчик проживает по адресу: ... , - то настоящий иск не подсуден Беляевскому районному суду Оренбургской области.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из прилагаемой к исковому заявлению копии трудового договора, на который Д.А.Карлюк ссылается в обоснование своих требований, местом работы истицы определен ..., расположенный по адресу: ... .

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности спора Беляевскому районному суду Оренбургской области является неправильным, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2011 года отменить, направить исковое заявление Карлюк Д.А. в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3552/2011
Принявший орган: Оренбургский областной суд
Дата принятия: 08 июня 2011

Поиск в тексте