• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 мая 2012 года Дело N 33-2560/2012
 

г. Оренбург 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Жуковой Н.В., Малкове А.И., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную частную жалобу Миллер А.А. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2012 года о назначении автотехнической экспертизы по делу по иску Миллер А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шестакову А.Д. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Миллер А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Шестакову А.Д. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30.06.2011 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI RVR, *** под его управлением и автомобиля ГАЗ-2705, *** под управлением Шестакова А.Д. Виновным в совершении ДТП признан водитель Шестаков А.Д., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащему Миллер А.А. автомобилю причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, стоимость автомобиля *** рублей. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля превышает цену автомобиля в неповрежденном состоянии, по мнению Миллер А.А., возмещению подлежит стоимость автомобиля в размере *** рублей. В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, с ответчика Шестакова А.Д. возмещение ущерба в размере *** рублей, взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей.

В судебном заседании 14 марта 2012 года представитель ответчика Шестакова А.Д. - Шестаков Ю.А., действующий по доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, с целью определения годных остатков автомобиля MITSUBISHI RVR, после ДТП от 30.06.2011 года.

Истец Миллер А.А. возражал в судебном заседании против назначения автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Определением суда от 14 марта 2012 года судом назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении годных остатков автомобиля MITSUBISHI RVR, *** после ДТП от 30.06.2011 года. Производство экспертизы поручено эксперту А.Р., производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласен Миллер А.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что к материалам дела приобщено заключение независимой экспертизы, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость автомобиля без повреждений.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что указанное дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Нормами ст.ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования суда о назначении экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда от 14 марта 2012 года не может быть обжаловано в апелляционном порядке, соответственно, апелляционное производство по частной жалобе Миллер А.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе Миллер А.А. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2012 года о назначении автотехнической экспертизы по делу по иску Миллер А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шестакову А.Д. о взыскании страхового возмещения, и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2560/2012
Принявший орган: Оренбургский областной суд
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте