СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 года Дело N 33-7151/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Салащенко О.В., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 16 ноября 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Грицай Л.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2011 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Грицай Л.Г. Р. Л.Г., действующую на основании ордера, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Оренбит» К. Д.А., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ООО «Оренбит» обратился в суд с иском к Грицай Г.М., Грицай Л.Г. о взыскании суммы основного долга и процентов по договорам займа, признании договоров общими обязательствами супругов и обращении взыскания на имущество супругов, в котором просил взыскать с ответчика Грицай Г.М. в пользу ООО «Оренбит» сумму основного долга по договору займа № от ... в размере ... рубля и проценты в размере ... рубля; взыскать с Грицай Г.М. в пользу ООО «Оренбит» сумму основного долга по договору займа № от ... в размере ... рублей и проценты в размере ... рублей; признать договор займа № от ... № от ... общим обязательством супругов и обратить взыскание на имущество, принадлежащее Грицай Г.М., Грицай Л.Г. в пользу ООО «Оренбит».
Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее Грицай Г.М., Грицай Л.Г. в пределах суммы заявленных требований в размере ... рублей, находящееся в их собственности либо собственности третьих лиц.
Определением судьи от 25 мая 2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее Грицай Г.М., Грицай Л.Г.. проживающих по адресу: г. Оренбург, ул. ... , в пределах суммы заявленных исковых требований ... рубля, находящееся у ответчиков и третьих лиц.
На указанное определение Грицай Л.Г. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа в сумме ... рубля. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.
Суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, т.к. непринятие мер по обеспечению иска может привести к неисполнению решения суда.
Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о том, что арест был наложен на имущество, которое не является совместно нажитым с Грицай Г.М. и определение о наложении ареста на имущество Грицай Л.Г. нарушает ее права, поскольку в случае нарушения оспариваемым арестом прав Грицай Л.Г., последняя вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Довод жалобы о том, что суд не указал конкретный вид имущества, на которое наложен арест, судебная коллегия признает несостоятельным, так как процессуальный закон не предусматривает обязанность судьи при принятии мер по обеспечению иска указывать конкретный вид имущества.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку в данном случае любые сведения о возможной в будущем затруднительности исполнения решения суда являются основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы частной жалобы о том, что суд вынес обжалуемое определение не уведомив Грицай Л.Г., что определение ей не вручали и оно ею до сих пор не получено, поскольку они не являются основанием для отмены оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2011 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу Грицай Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
