ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N 4а-77/2013

г.Оренбург 31 января 2013 года

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Десяткина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 21 сентября 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 октября 2012 года, вынесенные в отношении Десяткина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 21 сентября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 октября 2012 года, Десяткин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Десяткин П.В. просит указанные постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 21 сентября 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 октября 2012 года отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 2).

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 августа 2012 года инспектором ДПС ГИБДД ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кувандыкский» в отношении Десяткина П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 29 августа 2012 года в 16 часов 30 минут на ул.60 лет ДОСААФ, д.15 г.Медногорска Оренбургской области Десяткин П.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон, то есть опережение транспортного средства, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Десяткиным П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г.; видеоматериалами; показаниями инспекторов ДПС Г., Н., оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Десяткина П.В. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями нарушены требования о полном, объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу; мировой судья и судья районного суда формально подошли к вопросу о виновности Десяткина П.В. в совершении административного правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела к выводу о виновности Десяткина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая объяснение Десяткина П.В., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводу надзорной жалобы показания сотрудников ГИБДД Г., Н., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Они выявили правонарушение, совершенное Десяткиным П.В., при исполнении служебных обязанностей, действовали при этом в пределах предоставленных властных полномочий. В деле отсутствуют сведения о наличии у сотрудников ГИБДД Г., Н. предвзятости к Десяткину П.В. Оба в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Таким образом, показания данных должностных лиц обоснованно признаны судебными инстанциями имеющими доказательственную силу относительно обстоятельств совершенного Десяткиным П.В. правонарушения.

Довод надзорной жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу схемы места совершения административного правонарушения в связи с тем, что она должна быть названа схемой совершения ДТП, не может быть признан обоснованным. КоАП РФ не содержит обязательных требований к составлению и названию схем по делам данной категории. В соответствии с п.118 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. В данном случае Десяткиным П.В. был совершен выезд на полосу встречного движения, связанный с обгоном движущегося транспортного средства, а не объездом препятствия. Поэтому вопреки мнению автора надзорной жалобы отсутствие в протоколе об административном правонарушении при описании вмененного Десяткину П.В. правонарушения указания на то, что его действия не подпадают под ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, не является основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством.

Утверждение в надзорной жалобе о необходимости квалификации действий Десяткина П.В. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ основано на ошибочном толковании норм материального закона. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которое повлекло выезд на встречную полосу, как это следует из приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст.12.16 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о рассмотрении мировым судьей письменного ходатайства защитника Десяткина П.В. от 17 сентября 2012 года о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей К. и П. в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ только 19 сентября 2012 года, не влечет отмену постановления по делу.

Из протокола судебного заседания у мирового судьи видно, что 17 сентября 2012 года защитником Десяткина П.В. были заявлены письменное и устное ходатайства о допросе названных лиц; устное ходатайство мировым судьей в том же заседании 17 сентября 2012 года вначале было удовлетворено. Однако принятыми затем мерами обеспечить явку этих лиц в суд не представилось возможным. В следующем судебном заседании 19 сентября 2012 года мировой судья путем допроса инспектора ДПС Г. установил, что К. и П. лишь присутствовали при составлении схемы места совершения административного правонарушения в качестве понятых, очевидцами данного правонарушения не являлись. Поэтому мировой судья своим определением от 19 сентября 2012 года обоснованно отклонил названное письменное ходатайство защитника. Тем более, что обязательность присутствия понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрена. Со схемой понятые и Десяткин П.В. ознакомились на месте выявления правонарушения и оставили ее без замечаний. Какой-либо необходимости в допросе понятых при таких обстоятельствах не имелось.

В деле имеется определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 г.Медногорска Оренбургской области от 5 сентября 2012 года об удовлетворении ходатайства Десяткина П.В. и передаче дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области. В этой связи довод надзорной жалобы об отсутствии в деле такого определения отклоняется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Десяткину П.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом мировой судья обоснованно учел совершение Десяткиным П.В. ранее (18 апреля 2012 года) однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное Десяткиным П.В. по настоящему делу, выявлено инспекторами ДПС путем личного непосредственного наблюдения. Кроме того, ими для фиксации правонарушения был использован прибор радиолокационного измерения скорости «Визир», не относящийся к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме. В ходе административного производства по делу собраны и другие доказательства совершения Десяткиным П.В. правонарушения. При таких условиях оснований для назначения более мягкого вида административного наказания - административного штрафа в связи с фиксацией правонарушения названным прибором не имеется.

Отсутствуют и правовые основания для применения к Десяткину П.В. положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ в связи с внесением Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 252-ФЗ в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменений. Санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и в новой редакции возможность назначения административного наказания в виде лишения специального права сохранена. Конкретные обстоятельства правонарушения, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, созданием реальной опасности для дорожного движения свидетельствуют об обоснованности и справедливости назначенного Десяткину П.В. административного наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 21 сентября 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 октября 2012 года, вынесенные в отношении Десяткина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Десяткина П.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Оренбургского

областного суда А.И. Акулов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка