ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 года Дело N 44у-244/2011
президиума Оренбургского областного суда № 44у - 244 - 2011
город Оренбург 29 августа 2011 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Акулина О.С.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Акулова А.И., Решетниковой Т.П., Петерс И.А.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Хлебостроева В.В. о пересмотре приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 мая 2011 года, которым Хлебостороева В.В., родившийся ..... в городе ....., ранее не судимый,
осужден по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500000 рублей.
В счет возмещения материального ущерба с осужденного Хлебостороева В.В. взыскано 12616894 рубля, а именно сумма неуплаченного ..... в размере 5407240 рублей - в доход федерального бюджета, сумма неуплаченного ..... налога на прибыль в размере 1952615 рублей - в доход федерального бюджета, в размере 5257039 рублей - в доход бюджета субъекта РФ.
В кассационном порядке приговор суда не рассматривался.
В надзорной жалобе осужденный Хлебостроев В.В. оспаривает приговор суда в части гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Тарасову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. об отмене судебного решения в части гражданского иска и о прекращении производства по делу в этой части, президиум Оренбургского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Судом Хлебостроев В.В. признан виновным в том, что он уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с ..... по ..... в городе ..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
В надзорной жалобе осужденный Хлебостроев В.В., не оспаривая вину и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска. Указывает, что сумма, взысканная с него по приговору, уже взыскана налоговой инспекцией с ..... Кроме того, считает, что указанная сумма им не изымалась и не присваивалась, в связи с чем обязанность платить указанные в гражданском иске налоги лежит на .....
Просит приговор в части гражданского иска отменить и в этой части производство по уголовному делу прекратить.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.
Виновность и квалификация действий осужденного Хлебостроева В.В. по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается в надзорной жалобе.
Наказание осужденному Хлебостроеву В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливо.
Как следует из приговора, осужденный Хлебостроев В.В., являясь генеральным директором ..... признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с организации в особо крупном размере и именно с него взыскана сумма неуплаченного налога.
Удовлетворяя исковые требования прокурора города Новотроицк Оренбургской области, суд в счет возмещения материального ущерба с осужденного Хлебостроева В.В. взыскал 12616894 рубля.
Взысканы: сумма неуплаченного ..... НДС в размере 5407240 рублей - в доход федерального бюджета, сумма неуплаченного ..... налога на прибыль в размере 1952615 рублей - в доход федерального бюджета, в размере 5257039 рублей - в доход бюджета субъекта РФ.
Согласно требованиям статьи 57 Конституции РФ, статьи 3 и статьи 23 Налогового Кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем конституционная обязанность платить налоги законом возложена исключительно на налогоплательщиков.
В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками НДС признаются: организации и индивидуальные предприниматели.
Как следует из требований статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно требованиям статьи 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Таким образом, Хлебостроев В.В., как физическое лицо, не является налогоплательщиком по налогу на прибыль и налогу на НДС, которые в силу закона подлежали уплате .....
В качестве гражданского ответчика, согласно статье 54 УПК РФ, по делу подлежит привлечению лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Обязанность налогоплательщика платить налоги установлена Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации независимо от привлечения руководителя этой организации к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, а потому не может быть отнесена к вредным последствиям, причиненным преступлением.
Исходя из вышеизложенного, взыскание неуплаченного налога на прибыль и на добавленную стоимость за счет личных средств физического лица - Хлебостроева В.В., осужденного за уклонение от уплаты указанных налогов, не основано на законе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, заявленный прокурором в пользу государства, обязанность по уплате налогов переложил на ненадлежащего налогоплательщика, а, следовательно, гражданскую ответственность возложил на ненадлежащего ответчика.
В связи с вышеизложенным, приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.
Следовательно, приговор в этой части подлежит отмене, а производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, в порядке статей 220 и 221 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу Хлебостороева В.В. - удовлетворить частично.
Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 мая 2011 года в отношении Хлебостороева В.В., осужденного по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ, в части гражданского иска отменить.
Производство по гражданскому иску прокурора города Новотроицк Оренбургской области к Хлебостороева В.В. о взыскании с него в доход государства 12616894 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: О.С. Акулин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
