ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 15 марта 2012 года Дело N 2-51/2012

Именем Российской Федерации

Судья Оренбургского областного суда Червонная Т.М.,

с участием государственного обвинителя, старшего прокурора отдела прокуратуры Морозовой Ж.В.

обвиняемого Зайцева А.А.

адвоката Райфурак Е.А.

при секретаре Болдиной И.С., Траненко А.В..

потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева А.А.,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.3 ст.30; ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев А.А. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также покушение на дачу взятки должностному лицу, при следующих обстоятельствах.

15 марта 2012 года, в период времени с 22 до 23 часов Зайцев А.А., находясь на улице села, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью унижения чести и достоинства участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России , старшего лейтенанта полиции П., являющегося представителем власти, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции и исполняющего свои должностные обязанности по охране общественного порядка, выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений на вверенном административном участке, действуя по мотиву несогласия с законными требованиями П., осуществляющего проверочные мероприятия по заявлению Ш., публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбил П. нецензурной бранью выраженной в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство потерпевшего.

Он же, в период времени с 23 час. 50 мин. 15 марта 2012 год до 00.00 часов 16 марта 2012 год, находясь в служебном полицейском автомобиле , действуя умышленно, с целью дачи взятки, осознавая незаконность своих действий, предложил должностному лицу - участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России , лейтенанту полиции С., осуществляющему функции представителя власти, денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве взятки за совершение последним действий, входящих в его служебные полномочия, то есть за освобождение его от задержания и непроведение проверки по заявлению гр. Ш. в ночное время, передав должностному лицу С. взятку в размере 1000 рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как С. от получения денежных средств отказался, сообщив о факте покушения на дачу взятки находившимся на место происшествия сотрудникам полиции, которые пресекли действия Зайцева А.А.

В судебном заседаний Зайцев А.А. вину признал частично и показал, что 15 марта 2012 года он вместе с друзьями: Г.. К. и Ж. на автомобиле «Опель» направились в село к его родственникам. Прибыв на место, они распивали спиртные напитки. По дороге в магазин встретили девушку, с которой намеревались познакомиться, но та ответила в грубой форме, на его вопрос: почему она так грубит, ответ девушки также был груб. Возле дома Ж., к ним подъехал автомобиль полиции, из которого вышел П., сразу достал оружие и начал им угрожать, потребовал положить руки на капот. Он постоянно спрашивал, что они сделали и почему такое отношение к ним сотрудника полиции, но П. ничего ему не объяснял. В адрес конкретно участкового полиции нецензурной бранью не выражался и П. не оскорблял. Нецензурные выражения с его стороны действительно имели место, но конкретно потерпевшему не адресовались. Он подразумевал общий беспредел со стороны всех сотрудников полиции, а не конкретно П.. Затем из дома вышла бабушка, завела его в помещение, где он лег спать. Через время его разбудили сотрудники полиции, вывели из дома и посадили в автомобиль «Нива», где находился С. На его вопросы о том, за что его задержали, последний отвечал, что ничего не знает. Беседа с ним состоялась в устной форме, никаких документов не составлялось и ему ничего не разъяснялось о том, по каким фактам конкретно проводится проверка. В автомобиле «Нива» его продержали около 3-х часов, он просил отпустить его в туалет, но этого не делали, поэтому он предложил С. 1000 рублей именно с той целью, чтобы его выпустили из транспортного средства в туалет, предполагал явиться в полицию на следующий день.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных Зайцевым А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, оглашены показания Зайцева А.А., данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 142-145) а также в качестве обвиняемого (т.1 л.д.149-152).

Так, Зайцев А.А., в присутствии адвоката, после разъяснений ему положений статьи 51 Конституции РФ, а также возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, показал, что 15 мара 2012 года он со своими друзьями Г. и К. поехали в в село к его родственникам, где распивали спиртные напитки и катались по деревне. На одной из улиц он встретил девушку, с которой попытался познакомиться, но в машину ей сесть не предлагал. Затем они подъехали к дому его бабушки, где их встретил участковый сотрудник полиции П., с которым он начал оговариваться, оскорблять его и грубить. Все это происходило в присутствии его друзей. П. пытался его успокоить, но он не реагировал и продолжал высказывать оскорбления. Затем они зашли в дом, но приехавшие через время сотрудники полиции вывели их из дома на улицу, где его посадили в автомобиль «Нива». В автомобиле находился С., который спросил, почему он хулиганит. Никаких объяснений он у него не брал, они просто беседовали. После этого он передал М. 1000 рублей и сказал, что это взятка за то, чтобы его отпустили и не проводили проверочных мероприятий. Впоследствии, денежная купюра была изъята в присутствии понятых, которым он пояснил, что это взятка за то, чтобы в отношении него проверочных мероприятий не проводили.

Объясняя причину противоречий и излагаемых Зайцевым А.А. фактов, подсудимый пояснил, что в момент первоначальных допросов он находился в состоянии алкогольного опьянения и эту линию поведения ему посоветовал представленный следователем адвокат.

Указанные доводы подсудимого суд не признает убедительными, поскольку допросы состоялись во второй половине дня - после 18 часов, что являлось достаточным временем для восстановления адекватного состояния после употребления спиртных напитков. При допросах Зайцев А. ни своему адвокату, ни следователю не говорит о том, что он не в состоянии давать показания, протоколы допросов подписал без каких-либо замечаний, жалоб и заявлений. Отводов представленному защитнику не заявлял.

С учетом изложенного, суд полагает, что первичные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, являются объективными и наиболее соответствующими фактическим событиям, связанным с совершением им преступлений. Кроме того, об объективности первых показаний Зайцева А.А. свидетельствует то обстоятельство, что излагаемые им данные полностью совпадают с показаниями потерпевшего П., показаниями свидетелей С., Г., К. и других, допрошенных в судебном заседании. Именно указанными мотивами руководствуется суд, принимая за допустимое и достоверное доказательство по делу - первичные показания Зайцева, которые приведены выше.

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, материалы уголовного дела, суд находит вину Зайцева А.А. в оскорблении сотрудника полиции и в покушении на дачу взятки должностному лицу доказанной.

По факту оскорбления должностного лица.

Потерпевший П. показал, что он занимает должность участкового уполномоченного ОМВД РФ . 15 марта 2012 года, в вечернее время ему позвонила Ш. и сообщила, что в селе совершаются хулиганские действия неизвестными лицами, которые преследовали её на автомобиле «Опель». Он по телефону сообщил о данном факте в дежурную часть, и выехал по указанному Ш. адресу. На на улице остановил автомобиль «Опель-астра» черного цвета, в котором находилось четверо молодых людей, трое из которых были в состоянии алкогольного опьянения. За рулем машины находился трезвый водитель. Двое вышли из машины. Находясь в форме сотрудника полиции, он представился, после чего потребовал предъявить документы этих мужчин. В ответ на это, молодые люди отказались предъявлять личные документы, стали вести себя агрессивно, а один из них, как потом выяснилось - Зайцев А.А., выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его в присутствии посторонних лиц, пытался начать драку. Высказывания Зайцева А.А. были оскорбительны, имели крайне неприличную форму, унижали его честь и достоинство и как человека и как сотрудника полиции. Предупредив, что он, как сотрудник полиции находится при исполнении служебных обязанностей, продемонстрировал огнестрельное оружие с целью усмирить агрессивное поведение подсудимого. После чего он сообщил в дежурную часть ОМВД РФ и доложил дежурному о совершении в отношении него противоправных действий. Также попросил о помощи участкового уполномоченного рядом расположенного села С. местного жителя Г. Через время подошли Г. и К., Зайцев продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять его. Бабушка подсудимого и К. завели Зайцева в дом. Затем на служебном автомобиле подъехал С. с жителем села , также к месту происшествия прибыли сотрудники полиции - С., М., М., К. и вывели парней на улицу, где, посадив в разные автомобили, начали проводить опрос. Зайцев А.А. находился в автомобиле «Нива» и его опрашивал М.. В это время он уехал к Ш., а, вернувшись, узнал, что Зайцев А.А. дал взятку последнему в сумме 1000 рублей за то, чтобы прекратить проведение проверки по заявлению Ш..

Исковое заявление о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей поддерживает в полном объеме и указывает, что моральный вред заключается в нравственных страданиях, связанных с подрывом его авторитета, как сотрудника полиции.

Как следует из показаний свидетеля Ж., 15 марта 2012 года он вместе с Зайцевым А., К. и Г. находился в селе , куда поехали на автомобиле «Опель», принадлежащем Зайцеву А. Уже по дороге они встретили девушку, к которой подъехал Зайцев и попытался познакомиться, на что она грубо ответила отказом. Затем они заехали к другу А., после чего направились к его бабушке. Когда подъехали к дому родственницы, следом прибыл автомобиль полиции, остановился сзади, из него вышел П., сразу стал угрожать пистолетом, находился не в форме сотрудника полиции, сказал, что обидели девушку, которая ему позвонила и попросила успокоить незнакомых парней. П. спрашивал у всех документы. В это время из машины вышел Зайцев А., начал выяснять: за что их задержали, выражался при этом нецензурной бранью, но не конкретно в адрес П., а в адрес полиции в целом. Затем Зайцева А.А. завели в дом, где он лег спать. Через время пришли сотрудники полиции, вывели всех, кроме него на улицу. Что происходило дольше - не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Ж., в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 128-131), согласно которым, они действительно встречали девушку, с которой намеревались познакомиться. Пытаясь выяснить, по какой причине она грубо разговаривает, они поехали следом за ней, на что девушка заявила, что «она сообщит кому надо, и у них будут проблемы». Затем, когда остановились у дома родственницы Зайцева, подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышел сотрудник полиции и попросил предъявить документы, пояснив, что поступило сообщение о том, что они могли сбить девушку. В это время Зайцев стал возмущаться, говорить, что полицейский не имел права останавливать его автомобиль, выражался в адрес П. нецензурной бранью, угрожал ему. В этот момент П. предупредил, что он при исполнении служебных обязанностей и в случае продолжения агрессии, будет вынужден применить оружие. Г. обхватил Зайцева А.А. за туловище и попытался пресечь его действия, но подсудимый продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес П. Затем удалось Зайцева А.А. завести в дом и уложить спать. Однако через время, приблизительно в 23.40, пришли сотрудники полиции и увели Зайцева, Г. и К..

Объясняя причину изменения показаний, свидетель Ж. пояснил, что следователем неверно записаны его показания, а подпись в протоколе допроса не соответствует его подписи, то есть, протокол допроса не подписывал.

Между тем, суд не видит оснований для критической оценки показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия. Так, в конце протокола допроса имеется собственноручная запись свидетеля о том, что с его слов все записано, верно и им прочитано. Данную запись не отрицал и сам Б. в судебном заседании. Различная форма росписи не свидетельствует о том, что Б. не подписывал данный протокол. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Х. показал, что данный документ подписал сам свидетель.

Оценивая соблюдение процессуального закона, суд отмечает, что письменное объяснение, которое отбирало у Б. иное должностное лицо - К. В.В. (т.1 л.д.14), содержит аналогичную подпись свидетеля, что и его протокол допроса. Более того, суд обращает внимание, что содержание показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, согласуется с показаниями иных лиц, в том числе потерпевшего П., свидетеля К. а также показаниям свидетелей Г. и К., также данных в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд принимает за достоверное доказательство показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, критически оценивая его показания в судебном заседании о том, что Зайцев А.А. в адрес П. нецензурной брань не выражался.

Свидетель Г. суду показал, что 15 марта 2012 года он вместе с Зайцевым А., К. и Ж. находился в селе , куда приехали на автомобиле «Опель», принадлежащем Зайцеву А. где распивали спиртные напитки, находясь в доме мужчины по имени " Р ". Затем Зайцев, К. и Б. куда-то уехали, вернувшись через 20 минут, намеревались все вместе поехать к бабушке Зайцева. Однако им дорогу преградил автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции, попросил водителя предъявить документы. В это время из машины вышел Зайцев А.А. и заявил, что это противозаконно. Затем вышли из автомобиля он и К.. Увидев это, П. достал пистолет и потребовал положить руки на капот машины. В это время из дома вышла бабушка Зайцева и попросила все вопросы разрешить мирным способом. Зайцев в адрес П. нецензурной бранью не выражался, возмущаясь «беспределом» со стороны сотрудников полиции в целом. Через время в дом зашли сотрудники полиции, вывели их и, поместив в различные автомобили, проводили опрос.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Г., в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 75-77), согласно которым, П. подъехал в форме, представился участковым уполномоченным П. и попросил предъявить документы, пояснив, что поступило заявление. Б., находившийся за рулем, вышел и начал что-то объяснять П.. В это время Зайцев А.А. стал возмущаться действиями сотрудника полиции, говорить, что тот не имел права их останавливать. Почти сразу, выйдя из машины, Зайцев А.А. стал выражаться в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью и угрожать ему, оскорблял его. В этот момент П. предупредил, что находится при исполнении служебных обязанностей и имеет при себе оружие, которое, в случае продолжения совершения Зайцевым противоправных действий, он будет вынужден применить. После этого он принял меры к тому, чтобы успокоить Зайцева А.А., завел его в дом его бабушки, а П. предложить разрешить данный конфликт мирным путем. В доме своей родственницы Зайцев А.А. лег спать, однако через время пришли сотрудники полиции, разбудили Зайцева и их всех вывели на улицу, где, посадив в разные автомобили, начали опрашивать. Видел, как к автомобилю «Нива», в котором находился Зайцев А.А., стали подъезжать другие сотрудники полиции, как потом выяснилось, подсудимый дал взятку в сумме 1000 рублей.

Объясняя причину изменения в показаниях, свидетель заявил о давлении со стороны следователя и его опасениях, что его могут исключить из ВУЗа. При этом, следователь ему говорил, что у него никаких проблем не будет при условии сотрудничества со следствием.

Эти доводы Г. явно беспочвенны, так как действий, которые могли бы повлечь отчисление его из университета,он не совершал. Нарушение режима приграничной зоны не осталось без внимания компетентных органов, и Г. привлечен к административной ответственности, однако это не помешало окончить обучение и получить диплом. Кроме того, протокол допроса подписан самим свидетелем без каких-либо возражений, замечаний и жалоб.

Свидетель К. суду показал, что они вместе с подсудимым, Г. и Ж. из города 15 марта 2012 года приехали в , к бабушке Зайцева А.А. Распивали спиртные напитки, катались по селу. Встречали молодую девушку, намеревались с ней познакомиться. Когда подъехали к дому бабушки Зайцева А.А., их транспортное средство «подрезал» автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции в форме, не представлялся и не объяснял, по какой причине он их остановил, начал сразу угрожать. Зайцев вышел из машины с целью разобраться в причинах задержания, но П. достал табельное оружие и потребовал положить руки на капот машины. Зайцев выяснял причину такого с ними обращения и у них произошел диалог, в ходе которого Зайцев А.А. выражался нецензурной бранью, но не в адрес сотрудника полиции, а, в общем, по ситуации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля К., в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-84), согласно которым, к ним подъехал П., попросил предъявить документы, пояснив, что в отношении них поступило заявление. Зайцев А.А. после указанного требования сотрудника полиции стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью, угрожать расправой. На что П. предупредил, что он находится при исполнении служебных обязанностей и имеет при себе оружие. Г., обхватив Зайцева за туловище, оттащил за автомобиль, обратившись при этом с просьбой к П. разрешить конфликт мирно. Зайцева завели в дом и положили спать. Примерно в 23.30 сотрудники полиции вывели их из дома, каждого посадили в отдельный автомобиль для опроса. Зайцев находился в автомобиле «Нива». Утром следующего дня от самого подсудимого узнал, что он намеревался дать участковому уполномоченному взятку в сумме 1000 рублей.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании, свидетель показал, что их не подтверждает, так как допрашивался он в тот момент, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Других убедительных причин, объясняющих изменение показаний, не привел.

С указанным доводами свидетеля суд не может согласиться, так как протокол допроса им подписан без замечаний, жалоб и возражений. Допрос состоялся после 17 часов 16 марта 2012 года, поэтому объяснение о нахождении в состоянии алкогольного опьянения неубедительно. Его показания в ходе предварительного следствия согласуются с другими бесспорными доказательствами. С учетом изложенного суд принимает за достоверные показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетели К., К., С., М. и М. суду показали, что 15 марта 2012 года, около 22 час. 40 мин. От дежурного ОМВД РФ поступило сообщение о том, что в отношении участкового уполномоченного П. в селе совершаются противоправные действия, то есть, неизвестные молодые люди оскорбляют его, выражаются нецензурной бранью и угрожают ему. Также поступило сообщение, что эти же парни совершили противоправные действия в отношении жительницы села Ш.Ю.В. составе оперативно-розыскной группы (К., М.,М. и С.) выехали в село, где на улице увидели П., М. и двух гражданских лиц - А. и Г., а также автомобиль «Опель» черного цвета. Находившийся в форменном обмундировании П. пояснил, что ему поступило сообщение от жительницы села Ш.Ю.А. о противоправном поведении незнакомых молодых людей, которые на автомобиле «Опель» преследовали её. Обнаружив их, П. остановил транспортное средство, попросил предъявить документы, на что один из сидящих в салоне мужчин вышел, и начал провоцировать конфликтную ситуацию, оскорблять полицейского и угрожать. Ими было принято решение зайти в дом, где они обнаружили этих парней, вывели из дома и начали проводить опрос.

Свидетель К. суду показал, что 15 марта 2012 года, услышав шум на улице, он вышел к дому Ж., где увидел четырех молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, и участкового полиции. Он успокоил Зайцева А.А., который немного скандалил, заведя его в дом родственницы. Подробности всего происходящего он не помнит из-за престарелого возраста, плохой памяти и большого временного промежутка после указанных событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 108-110), согласно которым, он являлся очевидцем того, как Зайцев А.А. выражался в адрес участкового полиции П. нецензурной бранью. П. пытался его успокоить, но стоявшие рядом молодые люди также были настроены агрессивно. Он начал успокаивать Зайцева А.А., который на его действия и слова никак не реагировал и продолжал выражаться в адрес полицейского нецензурной бранью. Успокоить Зайцева удалось лишь после того, как вышла бабушка подсудимого, и его завели в дом. После приезда сотрудников полиции он ушел домой.

Содержание оглашенных показаний свидетель К. подтвердил, и пояснил, что это верные обстоятельства, соответствующие действительности. С учетом убедительных объяснений о причинах противоречий в показаниях свидетеля, суд принимает за доказательства его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ж. - бабушка подсудимого показала, что 15 марта 2012 года к ней приехал внук Зайцев А.А. с друзьями. Около 22 часов она с улицы услышала шум и, выйдя на улицу, она увидела внука с друзьями и участкового инспектора П. Зайцев и П. между собой ругались, о чем конкретно они говорили - не слышала, но поняла, что имеет место конфликт. Оскорблений не слышала.

Как следует из показаний свидетеля Г., 15 марта 2012 года по просьбе П. о помощи, он подошел к дому села и увидел большое скопление машин и сотрудников полиции. Слышал, как молодые люди выражаются нецензурной бранью в адрес П. Со слов П. знает, что эти молодые люди совершили в отношении девушки противоправные действия, в связи с которыми он прибыл на место, где в его адрес начались оскорбительные выражения. Через некоторое время приехал С., а еще через время следственная группа . Когда из дома вывели парней, их поместили в различные автомобили, в котороых проводили беседу для выяснения всех обстоятельств заявления по поводу хулиганства в отношении девушки.

Потерпевший П., согласно приказу УМВД России по Оренбургской области назначен на должность участкового-уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ (т.1 л.д.42).

Должностная инструкция участкового уполномоченного (т. 1 л.д.43) предписывает данному должностному лицу как обязанность проводить мероприятия общей профилактики, выявлять причины, порождающие преступления и условия, способствовавшие их совершению, принимает меры по устранению этих причин (п.1 Инструкции). Он же осуществляет работу как с письменными, так и с устными обращениями граждан, рассматривает в установленные законом сроки заявления и сообщения о правонарушениях (п.7,8 Инструкции).

Суд квалифицирует содеянное Зайцевым А.А. по данному эпизоду, по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В данном случае суд установил обязательный признак состава рассматриваемого преступления - публичность оскорбления: оскорбительные действия совершались в присутствии посторонних людей, которые ими воспринимались, как оскорбление, направленное в адрес сотрудника полиции. В частности, подсудимый высказывал оскорбления в адрес представителя власти, в присутствии своих знакомых - Г.,К. и Б. и присутствие иных посторонних лиц и это было для Зайцева очевидным. Кроме того, противоправные действия подсудимого пресекали К. и Ж., однако и в их присутствии подсудимый продолжал оскорблять сотрудника полиции.

Суд установил, что оскорбление потерпевшему П. нанесено при исполнении им, как представителем власти, своих должностных обязанностей - сотрудника полиции. В частности, получив устное обращение жительницы села по телефону, он, как сотрудник полиции, вопреки доводам стороны защиты, не должен ждать письменного обращения предполагаемого потерпевшего, а также письменного распоряжения руководства для пресечения противоправных действий. Тем более, как показал потерпевший в судебном заседании, деяния происходили в приграничной зоне, где имеется особый контроль за нахождением посторонних лиц.

Факт обращения гражданки с заявлением о том, что в отношении неё были совершены действия, которыми она была напугана, и из-за которых она обратилась за помощью к участковому полиции, подтверждается показаниями потерпевшего П., других свидетелей - К., К., С., М. и М. - сотрудников полиции, которые были допрошены в судебном заседании. Этот же факт следует из Книги учета сообщений о происшествиях ОМВД РФ (т.2 л.д. 77-79), согласно которой в 22.10 15 марта 2012 года зарегистрировано обращение Ш., в 22.30 зарегистрировано сообщение о действиях в отношении сотрудника полиции П.

По ходатайству адвоката, в судебном заседании обозревался подлинник указанной «Книги учета» и установлено, что действительно такие записи имелись, регистрация происходила по телефонным сообщениям. Хронология внесенных сведений соответствует действительным событиям, что исключает какую-либо фальсификацию. В ходе предварительного следствия свидетели Г., К. и Ж. показали, что П. сразу представился сотрудником полиции и сообщил, что в отношении них поступило заявление о противоправных действиях. В судебном заседании Ж. показал, что П., прежде всего, сообщил о том, что действует по заявлению девушки, в отношении которой ими совершены противоправные действия.