• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 января 2013 года Дело N 12-1
 

г. Пенза 9 января 2013 года.

Судья Пензенского областного суда Банников Г.Н., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО « ... » Мельникова А.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ... , которым ООО « ... » признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФоАП и наложено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ... ООО « ... » признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФоАП (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) и наложено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе генеральный директор ООО « ... » Мельников А.А. просит постановление судьи отменить, указывая, что принадлежащий ООО « ... » цех расположен в промышленной зоне и функционирует с ... , тогда как дом, переоборудованный в жилое строение, сдан в эксплуатацию в ... с ненадлежащей проведенной шумоизоляцией.

Автор жалобы также указывает, что при рассмотрении дела не были установлены объективные данные того, что превышение шума в квартирах связано с работой системы вентиляции именно ООО « ... », поскольку проведенные в ... измерения уровней звука (шума) в жилых помещениях по ... , соответствовали требованиям СанПин.

Кроме того, установленное превышение уровня шума является небольшим и не может причинить вреда или создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах следовало бы ограничиться предупреждением либо устным замечанием.Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Проведенным административным расследованием в отношении ООО « ... » выявлено нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно уровень шума в ночное время в ... , а также на прилегающей к дому и ООО « ... » территории превышает допустимые нормы.

Данное обстоятельство подтверждаются протоколом измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от ... и заключением эксперта ФБУЗ « ... » от ... . (л.д. №)

Доводы жалобы о том, что протоколом измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от ... и заключением эксперта ФБУЗ « ... » от ... не выявлено превышения уровня звука (шума) в жилых помещениях, предприятие ООО « ... » расположено в промышленной зоне в судебном заседании исследовались и своего подтверждения не нашли.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.3 КРФоАП.

Нарушений закона при рассмотрении административного дела судьей не допущено.

Свои выводы при вынесении решения судья мотивировал и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ... в отношении ООО « ... » оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья - Г.Н.Банников.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-1
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте