СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2012 года Дело N 33-1221/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Имамова Ю.М. и Судак О.Н., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев 17 февраля 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную частную жалобу на определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 января 2012 года об отказе в принятии искового заявления Ждановского М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноСтройКонсалт», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрак-Агро» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

В производстве Сакмарского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело по иску Ждановского М.А. к ООО «Зернопродукт» и ООО «Автотрак Агро» о возмещении убытков.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2011 года исковое заявление Ждановского М.А. к ООО «Зернопродукт» и ООО «Автотрак Агро» о возмещении убытков оставлено без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2011 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2011 года оставлено без изменения.

Ждановский М.А. обратился в суд с иском к ООО «ЗерноСтройКонсалт», ООО «Автотрак-Агро» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 января 2012 года Ждановскому М.А. в принятии искового заявления было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Ждановский М.А. просит отменить определение судьи от 24 января 2012 года, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья ссылался на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2011 года по спору между Ждановским М.А. и ООО «Зернопродукт», ООО «Автотрак Агро» о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из вышеуказанного решения суда от 07 октября 2011 года усматривается, что предметом судебного разбирательства являлись требования истца, предъявляемые к ООО «ЗерноСтройКонсалт», ООО «Автотрак-Агро», основанные на статье 15 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ответчиков ООО «ЗерноСтройКонсалт», ООО «Автотрак-Агро» неосновательного обогащения, основанные на ст. 1102 ГК РФ судом не разрешались.

Следовательно, предмет и основания заявленных требований отличны от предмета и оснований спора, разрешенного судом, в связи с чем, при решении вопроса о принятии искового заявления Ждановского М.А. положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ применены судом необоснованно, в связи с чем, данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 января 2012 года об отказе в принятии искового заявления отменить и передать вопрос о принятии искового заявления Ждановского М.А. на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка