СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N 33-1323/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Жуковой Н.В. и Судак О.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 29 февраля 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу представителя истца Попова В.А. К. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Попова В.А. к Орлову Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Орлова Г.Н. М. Р.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Попов В.А. обратился в суд с иском к ответчику указав, что 12 января 2007 года в счет займа им были переданы Орлову Г.Н. денежные средства в сумме *** рублей на срок до 01 января 2010 года. При передаче денег Поповым В.А. Орлову Г.Н., последним была предоставлена расписка в получении указанной суммы денежных средств в виде беспроцентного займа на срок до 01 января 2010 года. В назначенное время Орлов Г.Н. долг не вернул. Просил взыскать с Орлова Г.Н. в его пользу денежную сумму в размере *** рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Попову В.А. отказано.

С решением суда не согласен представитель истца К., в своей кассационной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указаны в договоре.

Согласно расписке, представленной истцом, от 12 января 2007 года Орлов Г.Н. взял у Попова В.А. до 01 января 2010 года денежную сумму в размере *** рублей. Расписка подписана Орловым Г.Н.

В процессе рассмотрения дела ответчик Орлов Г.Н. оспаривал факт подписания им расписки от 12 января 2007 года, а также факт получения заемных денежных средств.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от 05 октября 2011 года, подпись от имени Орлова Г.Н. в расписке от 12 января 2007 года выполнена не Орловым Г.Н., а другим лицом с подражанием подписи Орлова Г.Н.

Разрешая возникший спор с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений закона, суд первой инстанции, принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключение судебной почерковедческой экспертизы № *** от 05 октября 2011 года, мотивировав свои выводы. Учел в качестве в качестве доказательства заключение досудебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании договора № 45 от 29.06.2011 года в ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» экспертом Макаровым П.В., содержащее тождественные выводы, пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе, поскольку заемные обязательства перед истцом у ответчика отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-подчерковедческой экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, эксперт является компетентным лицом, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанций истцом представлено не было. Экспертное заключение № *** от 05 октября 2011 года правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в жалобе не содержится.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Попова В.А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка