ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 г. Дело № А32-31123/2012

[Удовлетворяя требование о взыскании 39 148 рублей 65 копеек неустойки, суды исходили из установленного при разрешении спора факта ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению платы за пользование земельным участком]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственная научно-проектная фирма "Сана"» (ИНН 2310005958, ОГРН 1032305689811), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная научно-проектная фирма "Сана"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-31123/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО «Производственная научно-проектная фирма "Сана"» (далее - общество) с иском о взыскании 378 841 рубля 45 копеек задолженности и 39 148 рублей 65 копеек пени по договору аренды от 09.10.2008 № 4300015437.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (в период с 01.12.2010 по 26.04.2012) обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора за период с 11.12.2010 по 14.09.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, иск удовлетворен. С общества в пользу администрации взыскано 378 841 рубль 45 копеек задолженности и 39 148 рублей 65 копеек пени. С общества в доход федерального бюджета взыскано 11 359 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по договору аренды от 09.10.2008 № 4300015437 земельный участок с кадастровым номером 23:430304074:274 площадью 924 кв. м передан в арендное пользование ООО «СА-Технологии». В связи с передачей прав и обязанностей арендатора обществу (договор от 09.04.2009) сторонами спора заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 09.10.2008. После истечения срока действия договора (22.08.2011) арендатор земельный участок не возвратил. В рамках дела № А32-25470/2010 преюдициально установлен факт возобновления договора аренды от 09.10.2008 на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Непрерывность владения участком ответчиком признана, однако доказательства внесения арендной платы за период с 01.12.2010 по 26.04.2012 не представлены. Расчет исковых требований ответчиком не оспорен. Поэтому суды пришли к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований и удовлетворили их на основании статей 330, 606 и 614 Гражданского кодекса, статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Довод ответчика об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату в связи с наличием препятствий в пользовании земельным участком и судебным спором о его освобождении судами не принят. Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых препятствий для использования земельного участка в заявленный в иске период. Документы о том, что в 2010 - 2012 годах земельный участок фактически не использовался (строительство не велось), не представлены, равно как и доказательства совершения обществом действий по обжалованию действий (бездействия) уполномоченных органов, уклонявшихся от оформления разрешительной документации. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на ответчика (л. д. 76, 94).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит решение изменить, апелляционное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:430304074:274 перешли к обществу на основании договора от 09.04.2009, зарегистрированному в установленном порядке. Земельный участок передан в аренду для размещения здания офиса и должен использоваться в соответствии с целевым назначением (пункт 4.1.5 договора). Однако общество не имело возможности владеть и пользоваться участком по целевому назначению в связи с односторонним отказом администрации от договора (уведомление от 08.06.2010 о прекращении договора аренды), последующей подачей иска об освобождении земельного участка, а также погашении записи об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дело № А32-25470/2010). В рамках данного дела суды установили отсутствие оснований считать договор аренды расторгнутым и отказали администрации в удовлетворении иска. Действия по оформлению земельно-правовой документации истец приостановил до окончательно разрешения спора (письмо от 01.02.2012). Действия администрации, направленные на прекращение договора аренды, представляют собой злоупотребление правом со стороны истца. Установление факта злоупотребления правом влечет отказ суда в удовлетворении иска (статья 10 Гражданского кодекса). Поэтому у ответчика отсутствует обязанность вносить арендную плату за период с 03.09.2010 по 15.03.2012, в течение которого администрация препятствовала обществу владеть и пользоваться земельным участком для строительства офиса. Вместе с тем, общество признает наличие задолженности (30 019 рублей 61 копейка) за период с 15.03.2012 по 26.04.2012 и пени (7023 рубля 52 копейки) за период с 15.03.2012 по 14.09.2012.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 22.08.2008 № 2586 ООО «СА-Технологии» для строительства здания офиса предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 23:430304074:274 площадью 924 кв. м, расположенный по ул. Передовой, 1/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (л. д. 17).

9 октября 2008 года администрация (арендодатель) и ООО «СА-Технологии» (арендатор) заключили договор аренды № 4300015437 земельного участка с кадастровым номером 23:430304074:274 площадью 924 кв. м (л. д. 10 - 16, 21). Согласно пункту 1.3 участок предоставлен арендатору для строительства здания офиса. В пункте 1.5 указано, что фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. Порядок внесения и расчет арендной платы закреплен в разделе 2 договора. Сумма ежегодной арендной платы составляет 360 360 рублей (пункт 2.2). Арендная плата начисляется со дня фактического принятия участка (22.08.2008) и вносится арендатором по указанным в договоре реквизитам ежемесячно до 10 числа (пункт 2.5). В пункте 5.2 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. Срок действия договора определен сторонами с 22.08.2008 по 22.08.2011 (пункт 6.1). Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Участок передан арендатору по акту от 22.08.2008 (л. д. 20).

По договору от 09.04.2009 права и обязанности арендатора по договору аренды № 4300015437 перешли к обществу (л. д. 22, 23).

4 сентября 2009 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) в связи с переменой лица в обязательстве на стороне арендатора заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды (л. д. 24).

Переход прав к ответчику зарегистрирован в установленном порядке (л. д. 23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора от 09.10.2008 № 4300015437, администрация произвела начисление неустойки и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 378 841 рубля 45 копеек задолженности и 39 148 рублей 65 копеек пени.

Общество в кассационной жалобе признало обоснованными требования администрации в части взыскания 30 019 рублей 61 копейки долга (за период с 15.03.2012 по 26.04.2012) и 7023 рублей 52 копеек пени (за период с 15.03.2012 по 14.09.2012).

В силу статьей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанностью арендодателя является обязанность предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное владение; обязанностью арендатора - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Земельным кодексом (пункт 7 части 1 статьи 7, пункт 3 статьи 65) закреплен принцип платности землепользования.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции (с учетом обстоятельств, установленных ранее судами при разрешении спора по делу № А32-25470/2010), исходили из следующего. Земельный участок передан во владение арендатора (ООО «СА-Технологии») во исполнение договора аренды от 09.10.2009 № 4300015437 по акту приема-передачи от 22.08.2008, подписанному без замечаний. Права и обязанности арендатора по названному договору перешли к обществу на основании договора от 09.04.2009; в договор аренды земельного участка соглашением сторон от 04.09.2009 внесены соответствующие изменения. После истечения срока действия договора (22.08.2011) арендатор продолжил использование земельного участка с кадастровым номером 23:430304074:274 (преюдициально установлен факт возобновления договора аренды от 09.10.2008 на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса). Непрерывность владения в спорный (заявленный в иске) период ответчиком признана.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Расчет размера задолженности общество не оспорило, доказательства внесения арендной платы не представило, поэтому судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы в размере 378 841 рубля 45 копеек.

Исполнение обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требование о взыскании 39 148 рублей 65 копеек неустойки, суды исходили из установленного при разрешении спора факта ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы заявителя об отсутствии у него обязанности по внесению платы (в связи с неправомерными действиями администрации, требовавшей в судебном порядке возвратить земельный участок, а также невозможностью использования обществом спорного участка по целевому назначению) не принимается. Суды первой и апелляционной инстанций с учетом из представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных при разрешении спора по делу № А32-25470/2010, пришли к выводам о надлежащем исполнении истцом обязанности по представлению имущества в аренду и отсутствии препятствий для использования ответчиком земельного участка в период с 03.09.2010 по 15.03.2012. Доводы общества в указанной части направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что по правилам статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Частичное признание ответчиком исковых требований в кассационной жалобе не влияет на обоснованность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводов о несогласии с методикой расчета арендной платы за пользование участком заявитель в отзывах (апелляционной и кассационной жалобах) не приводил.

Не может быть принят и довод общества о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в совершении лицом, обратившимся за судебной защитой, действий, прямо не запрещенных или прямо разрешенных законом, но имеющих целью причинение вреда правам и законным интересам другого лица (третьих лиц).

Обращение ранее администрации с требованием об освобождении земельного участка (признано не подлежащим удовлетворению в рамках дела № А32-25470/2010) само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом (арендодателем недвижимого имущества) своим правом на судебную защиту.

При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Кодекса, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы (ордер от 17.04.2013).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу № А32-31123/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.