ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 г. Дело № А32-40944/2011

[Муниципальное образование город Анапа не лишено возможности предъявить самостоятельный негаторный иск как законный владелец земельного участка (до регистрации права собственности муниципального образования), получивший владение по воле и по праву от федерального собственника (статья 305 Гражданского кодекса), так и после регистрации права муниципальной собственности (статья 304 Гражданского кодекса). Аналогичным правом обладает санаторий, если ему по вине конкретных лиц создаются препятствия в пользовании арендованным земельным участком
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) - Землянского Н.Н. (доверенность от 06.02.2013), от третьего лица - закрытого акционерного общества «Санаторий “Анапа-Океан”» - Янюшкиной Н.В. (доверенность от 20.03.2013), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба «Экономика» (ИНН 2301026359, ОГРН 1022300509197), индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны (ОГРНИП 304230116300024), третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А32-40944/2011, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба» фирма «Экономика» (далее - ООО «НПЦ Экономика»), индивидуального предпринимателя Мусаэлян А.А. (далее - предприниматель) осуществить своими силами разбор строений: тротуарная плитка, временное некапитальное деревянное декоративное ограждение, обязании освободить земельный участок от холодильника для напитков, холодильной камеры для мороженного и пластиковых лежаков вдоль бассейнов, расположенных на земельном участке 23:37:0102001:95 в городе Анапа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа и ЗАО «Санаторий “Анапа-Океан”» (далее также - санаторий), которые самостоятельные требования относительно предмета спора не заявили.

Заявленные управлением требования мотивированы тем, что в отсутствие правового основания ответчики разместили на земельном участке тротуарную плитку, холодильную камеру для мороженого, холодильник для напитков, деревянное декоративное ограждение, в то время как спорный участок является проездом между двумя санаториями.

Решением от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность фактического расположения мощения и указанных в иске объектов. Суд отметил, что в процессе рассмотрения спора истец не конкретизировал место нахождения сооружений, которые требовал снести, несмотря на неоднократные требования суда.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2013 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что достаточных и объективных доказательств, подтверждающих принадлежность спорных объектов ответчикам не имеется. Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, направленным на пресечение нарушений права собственника, не лишенного владения. По основаниям, предусмотренным законодательством, с 25.02.2013 Российская Федерация не владеет спорным земельным участком, поскольку он передан во владение и собственность муниципального образования город-курорт Анапа, что подтверждается актом приема-передачи от 25.02.2013. У истца отсутствует нарушенное субъективное право или законный интерес, дающий основание для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что в адрес истца поступило письмо заместителя администрации муниципального образования город Анапа о том, что на проезде Новом (земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:95) обществом «Экономика» осуществляется использование земли без правоустанавливающих документов. Согласно Актами осмотра от 23.09.2011 и 19.09.2012 на участке размещены временное некапитальное декоративное ограждение, холодильники для напитков, холодильная камера для мороженого и пластмассовые лежаки вдоль бассейнов. Между тем, проезд является частью улично-дорожной сети между санаториями «Анапа-Океан» и «Старинная Анапа». Земельный участок площадью 1130 кв. м (кадастровый номер 23:37:0102001:95), расположенный по адресу г. Анапа, проезд Новый, является собственностью Российской Федерации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АВ № 284820 от 01.03.2007. Управления ссылается на то, что, несмотря на подписание акта приема-передачи земельного участка, регистрации права муниципальной собственности в отношении спорного земельного участка не произведена.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Санаторий “ Анапа-Океан”» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобу, указывая, что ответчиками созданы препятствия в использовании земельного участка санатория, так как затруднен проезд к нему.

ООО «НПЦ Экономика» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. К отзыву приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 02 001:0095 площадью 1130 кв. м, в связи с чем общество считает, что суды правильно указали на то, что иск заявлен при отсутствии нарушения интересов Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей управления и санатория, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок площадью 1 1130 кв.м (кадастровый номер 23:37:0102001:95), расположенный в г.Анапа, проезд Новый, являлся собственностью Российской Федерации. На замощенной тротуарной плиткой части территории участка расположены некапитальные сооружения, принадлежащие ответчикам. Необходимостью освобождения земельного участка от сооружений мотивирован иск управления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Из названных положений следует, что возврат самовольно занятых земельных участков допустим только лицам, обладающим в установленном законом порядке правами собственности или иными правами владения. Снос объектов недвижимости при самовольном занятии земельного участка или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в таких правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акты обследования земельного участка, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из следующего:

- истец не конкретизировал место нахождения объектов;

- управление не определило: какие объекты подлежат сносу, а какие - демонтажу;

- не установлен характер строений и возможность (невозможность) отнесения их к капитальным либо временным (в частности, мощения в виде тротуарной плитки);

- предоставленными актами не подтверждено размещение объектов именно ответчиками, что исключает возложение обязанности по сносу самовольной постройки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правомерно отметил, что иск по своей правовой природе является негаторным, направленным на пресечение нарушений права собственника, не лишенного владения. Вместе с тем, Российская Федерация не владеет указанным земельным участком, поскольку по предусмотренным законодательством основания он передан во владение и собственность муниципального образования город-курорт Анапа, о чем свидетельствует акта приема-передачи от 25.02.2013, составленный во исполнение Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях». Поскольку собственник утратил владение, он не может защищать свои интересы негаторным иском. С учетом принципа состязательности судопроизводства, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), данное обстоятельство является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Муниципальное образование город Анапа не лишено возможности предъявить самостоятельный негаторный иск как законный владелец земельного участка (до регистрации права собственности муниципального образования), получивший владение по воле и по праву от федерального собственника (статья 305 Гражданского кодекса), так и после регистрации права муниципальной собственности (статья 304 Гражданского кодекса). Аналогичным правом обладает санаторий, если ему по вине конкретных лиц создаются препятствия в пользовании арендованным земельным участком.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы управления направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу  № А32-40944/2011  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.