• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 г. Дело № А32-4505/2012

[Суды обосновано пришли к выводу о том, что гостиницы, несмотря на наличие у них сведений о времени проведения форума, планировали и реализовывали повышение цен вне зависимости от действий конкурентов. Осведомленность хозяйствующих субъектов о времени проведения форума не исключает параллельного повышения цен на гостиничные услуги в условиях существенного, хотя и кратковременного увеличения спроса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Жигуновой А.В. (доверенность от 18.01.2013), Колотнеча С.П. (доверенность от 19.03.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества «Лазурная» - Чантурия М.А. (доверенность от 25.01.2013), в отсутствие заявителя - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» (ОГРН 1092366010054), открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс “Сочи-Магнолия”», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сулименко О.А) по делу № А32-4505/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 10.01.2012 № 36.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сервис-Отель», ОАО «Лазурная», ОАО «Гостиничный комплекс “Сочи-Магнолия”».

Решением суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган правомерно и обоснованно установил, что увеличение стоимости гостиничных услуг в спорный период обусловлено не согласованными действиями хозяйствующих субъектов, а самостоятельным планированием ими своей предпринимательской деятельности с учетом ее экономической рентабельности.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что юридические лица, оказывающие на территории города - курорта Сочи гостиничные услуги, единообразно и синхронно на период проведения международного инвестиционного форума повысили цены на оказываемые услуги, т. е. совершили согласованные действия, направленные на установление и поддержание цен на рынке гостиничных услуг. Совершив действия по заключению соглашения, которые привели к повышению тарифов на рынке гостиничных услуг, ООО «Сервис-Отель», ОАО «Лазурная», ОАО «Гостиничный комплекс “Сочи-Магнолия”» нарушили запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В отзывах на кассационную жалобу управление и ОАО «Лазурная» просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и ОАО «Лазурная» поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав появления участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения администрации комиссия управления по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрела дело № 210/2011 по признакам нарушения ОАО «Лазурная», ОАО «Гостиничный комплекс “Сочи-Магнолия”», ООО «Сервис-Отель» пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. По итогам рассмотрения дела заинтересованное лицо решением от 10.01.2012 № 36 прекратило производство по делу ввиду отсутствия в действиях юридических лиц признаков нарушений статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Администрация, не согласившись с решением управления, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные функции, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Прекращая производство по антимонопольному делу, заинтересованное лицо сделало вывод об отсутствии в действиях юридических лиц признаков нарушения статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Антимонопольный орган установил, что для повышения цен на гостиничные услуги имелись объективные причины экономического характера.

Учитывая статус проводимого международного форума и участвующих в нем представителей крупного бизнеса и органов государственной власти, организации, осуществляющие предоставление гостиничных услуг, задействовали максимум высоквалифицированных специалистов и ресурсов, необходимых для создания комфортных условий для гостей, что значительно повысило уровень оказываемых услуг и затраты на данные услуги.

Увеличение стоимости гостиничных услуг в спорный период обусловлено не согласованными действиями хозяйствующих субъектов, а самостоятельным планированием ими своей предпринимательской деятельности с учетом ее экономической рентабельности.

Судебные инстанции установили, что весь номерной фонд гостиничных комплексов забронирован еще в декабре 2010 года, предшествовавшего году начала международного форума, и не реализовывался для иных мероприятий. Цены на гостиничные услуги на период проведения форума не размещались в сети Интернет, в свою очередь размещалась информация об отсутствии свободных номеров на период проведения указанного мероприятия.

Стоимость на гостиничные услуги в сентябре 2011 года на период проведения форума установлены еще в конце 2010 начале 2011 годов. Гостиницы заключали индивидуальные договоры на предоставление услуг по размещению гостей форума с туроператорами. При этом каждый из указанных договоров содержал различные условия предоставления данных услуг, в частности цену, которая формировалась хозяйствующими субъектами самостоятельно и устанавливалась в соответствии с решениями (ООО «Сервис-Отель»), приказами (ОАО «Лазурная»), а также прейскурантами (ОАО Гостиничный комплекс “Сочи-Магнолия”).

На основании изложенного суды обосновано пришли к выводу о том, что гостиницы, несмотря на наличие у них сведений о времени проведения форума, планировали и реализовывали повышение цен вне зависимости от действий конкурентов. Осведомленность хозяйствующих субъектов о времени проведения форума не исключает параллельного повышения цен на гостиничные услуги в условиях существенного, хотя и кратковременного увеличения спроса.

Довод администрации о том, что сам факт согласованных действий означает ограничение конкуренции вне зависимости от их последствий для товарного рынка следует отклонить, поскольку согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15956/08).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу А32-4505/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-4505/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте