• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 г. Дело № А32-46651/2011

[В связи с тем, что требования администрации о взыскании неустойки и суммы обеспечения исполнения муниципального контракта взаимосвязаны с требованиями общества о взыскании задолженности за выполненные работы, то выводы судов в части удовлетворения требований администрация следует признать преждевременными]
(Извлечение)     


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (ИНН 2314010660, ОГРН 1022302347385) - Тарасенко О.В. (доверенность от 10.01.2013) и Мещерякова Д.Г. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой» (ИНН 2308122164, ОГРН 1062308026615) - Кукунина С.Д. (директор) и Дроздовой О.В. (доверенность от 06.05.2013), от третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» - Гусельниковой Т.В. (доверенность от 14.05.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймаш» (ИНН 7723633390, ОГРН 1077761847448), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы: общества с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой» и администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-46651/2011, установил следующее.

Администрация муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЮжДорСтрой» (далее - общество) и ООО «Энергостроймаш» о расторжении муниципального контракта от 04.07.2011 № 0118300003811000097-0061929-02, заключенного администрацией и обществом, взыскании неустойки за период с 01.10.2011 по 23.10.2012 в размере 217 449 рублей 15 копеек, а также взыскании суммы обеспечения по муниципальному контракту в размере 204 321 рубля 50 копеек (с учетом уточнений требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.09.2012 принят отказ администрации от иска к ООО «Энергостроймаш», производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с администрации задолженности в размере 2 043 215 рублей по муниципальному контракту и расходов по оплате услуг по изготовлению рецензии на заключение эксперта в размере 120 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК «Краснодаравтодор» (далее - учреждение).

Решением суда от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2013, муниципальный контракт расторгнут, суды взыскали с общества в пользу администрации неустойку в размере 217 449 рублей 15 копеек, в остальной части иска отказано, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта за счет общества в пользу администрации взыскано 30 930 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, результаты экспертизы не могут приниматься в качестве достоверных доказательств по делу. Просрочка выполнения работ допущена по вине администрации.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты изменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что суды необоснованно отказали во взыскании суммы обеспечения по муниципальному контракту с общества, так как и общество и ООО «Энергостроймаш» являются по отношении к администрации солидарными должниками, а следовательно суды неверно в связи с необоснованным отказом в части иска распределили судебные расходы. Суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению требование о взыскании расходов по оплате услуг по изготовлению рецензии на заключение эксперта.

В отзывах на кассационную жалобу общества администрация и учреждение указали на ее несостоятельность.

От общества отзыв на жалобу администрации не поступил.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб произведена замена судьи Алексеева Р.А. по причине его нахождения в служебной командировке.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения жалобы общества, представители общества поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения жалобы администрации, представитель учреждения поддержал доводы жалобы администрации и возражал против удовлетворения жалобы общества.

Общество заявило ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, вызове и допросе свидетелей. Представители администрации и учреждения по заявленным ходатайствам возразили.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайства общества не подлежат удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства.

21 мая 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 28.05.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и администрация (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 04.07.2011 № 0118300003811000097-0061929-02, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и за свой риск выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г. Лабинск - х. Соколихин от ПК 0+00 (352 м после съезда в п. Луч) до ПК 1+00, от ПК 5+70 до ПК 9+00, от ПК 14+50 до ПК 15+85, от ПК 19+21 до ПК 20+55, от ПК 24+75 до ПК 25+51 в Лабинском районе, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 муниципального контракта согласована цена работ в сумме 2 043 215 рублей.

В пункте 4.1 муниципального контракта установлены сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - до 30.09.2011.

В связи с тем, что обязательства по муниципальному контракту не исполнены подрядчиком надлежащим образом, администрация в адрес общества направила претензию от 02.11.2011 № 3325/01-17 с требованием оплатить неустойку. Указанное требование оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 19).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с администрации задолженности по муниципальному контракту.

При разрешении спора суды руководствовались заключением ООО «Агентство независимых экспертиз» от 03.08.2012 № 50-2012/ст.

Однако указанное заключение, полученное в связи с назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, составлено с нарушениями требований части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 25 Закона № 73-Ф3 в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Данные требования в пункте 1.4 заключения № 50-2012/ст. относительно сведений об эксперте и его документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области экспертной деятельности, не выполнены.

В нарушении подпункта 3 пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение не содержит сведения об опыте работы эксперта в области проведения данного вида экспертиз, образовании и его специальности. Предоставленные в дело документы не подтверждают наличие у Скорикова В.В. соответствующей квалификации в области строительства. ГОСТ Р ИСО 9001-2008 (ISO 9001:2008), по которому Скорикову В.В. выдан сертификат эксперта-аудита устанавливает требования к системе менеджмента качества, которые могут быть использованы для внутреннего применения организациями, а также в целях сертификации или заключения контрактов, что также не относится к сфере деятельности в области строительства и архитектуры. Квалификационный аттестат № 2114-23, подтверждающий присвоение Скорикову В.В. звания инженер по качеству строительства, выдан последнему после проведения судебной экспертизы.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона № 73-ФЗ, которые носят императивный характер, предусмотрено, что сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность) должны быть отражены в экспертном заключении. Учитывая, что представленное заключение эксперта № 50-2012/ст. не содержит указанной обязательной записи, у судов отсутствовали правовые основания для признания его надлежащим доказательством по делу в соответствии со статьями 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в указанном заключении отсутствует указание о применяемых экспертом методах.

В экспертном заключении указано, что работы по ремонту автомобильной дороги выполнены не на пикетах, предусмотренных муниципальным контрактом, а в соответствии с актом пикетной разбивки от 27.09.2011. Поскольку корректировка муниципального контракта по изменению пикетов не произведена, то эксперт делает вывод о том, что условия контракта не выполнены.

В акте от 27.09.2011, подписанным директором общества 07.10.2011, заместитель главы администрации и руководитель Лабинского ДФ ГКУ КК «Краснодаравтодор» подтвердили факт наличия технической ошибки в процессе составления проектно-сметной документации, а также определили новые привязки участков ремонта.

Суды не дали должной оценки доводам общества о том, что работы выполнялись с учетом акта от 27.09.2011, а нарушение сроков работ произошло по вине заказчика, несвоевременно передавшего подрядчику техническую документацию.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При этом статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, подрядчик ссылался на то, что он воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предупредил истца о приостановке работ ввиду невозможности их выполнения в письме от 14.07.2011 № 67.

Из содержания письма от 14.07.2011 № 67 следует, что представленная подрядчику сметная документация и ведомости объемов работ не полностью отражают показатели ремонтируемого участка дорог. В документации не указаны участки ямочного ремонта, устройства выравнивающего слоя и устройства покрытия с точной пикетной привязкой, а также не указана ширина проезжей части.

В акте от 27.09.2011 определены новые привязки участков ремонта.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного судам следовало определить, имело ли общество возможность выполнить работы по контракту в полном объеме в установленные сроки (до 30.11.2011).

В связи с тем, что требования администрации о взыскании неустойки и суммы обеспечения исполнения муниципального контракта взаимосвязаны с требованиями общества о взыскании задолженности за выполненные работы, то выводы судов в части удовлетворения требований администрация следует признать преждевременными.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции в силу 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор с учетом отмеченных недостатков в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вызове в суд кассационной инстанции свидетелей и их допросе оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу № А32-46651/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-46651/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте