• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 г. Дело № А32-8863/2012    

[Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что временный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность по проведению анализа финансового состояния должника]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бис» (ИНН 2356039773, ОГРН 1022304969840) - Шестова А.Н. (директора, выписка из протокола общего собрания от 03.03.2009 № 2), Оганесяна Г.А. (доверенность от 23.08.2012), кредитора Шестова Р.А. (паспорт), от арбитражного управляющего Бондарева Сергея Васильевича - Добрынина П.А. (доверенность от 21.06.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бис» Бондарева Сергея Васильевич на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу № А32-8863/2012 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит-Бис» (далее - должник) должник и ООО «Монолит» обратились с заявлениями о признании недействительным решения первого собрания кредиторов и о признании незаконными действий временного управляющего должника - Бондарева С.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что временный управляющий при составлении анализа финансового состояния должника не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, в частности, не учел наличие судебных дел, в рамках которых должником отыскивалась дебиторская задолженность в значительном размере, не принял во внимание реальность ее взыскания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2013, действия временного управляющего Бондарева С.В. по составлению анализа финансового состояния должника признаны не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве). В остальной части в удовлетворении жалоб отказано. Решение собрания кредиторов от 05.10.2012 признано недействительным. Судебное заседание по итогам наблюдения назначено на 15.01.2013 на 14 часов 00 минут. Судебные акты мотивированы тем, что Бондарев С.В. не исполнил надлежащим образом обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, проведение которого является обязанностью временного управляющего. Отчет, составленный временным управляющим, не отвечает принципам полноты и достоверности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, нарушении требований Закона о банкротстве, а также прав должника и кредиторов. Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания не соответствующими реальному положению дел выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, суды исходили из того, что выводы управляющего сами по себе не влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов. Суды сделали вывод о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 05.10.2012, принятое на основании недостоверного анализа финансового состояния должника, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе арбитражный управляющий ООО «Монолит-Бис» Бондарев С.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 04.12.2012 и постановление апелляционного суда от 22.02.2013 в части признания не соответствующими законодательству о несостоятельности действий временного управляющего Бондарева С.В. по составлению анализа финансового состояния должника, в этой части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на то, что составленный финансовый анализ отвечает требованиям законодательства о банкротстве о полноте и достоверности содержащихся сведений на дату его составления. В анализе финансовой деятельности могут быть отражены лишь те сведения, которые подтверждены материалами судебных процессов. На дату составления финансового анализа состояния должника бухгалтерская отчетность должника за 3 квартал 2012 не была сформирована, следовательно, сведения отраженные в ней, не могли быть учтены. Мировое соглашение по делу № А41-19989/2012 не было утверждено. По делу № А32-36658/2010, направленному на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, не было принято окончательного судебного акта. Ссылается на то, что выводы судов обоснованы недопустимым доказательством - отчетом должника о прибылях и убытках по итогам 9 месяцев 2012 года (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данный отчет не подтвержден аудитором.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы - ДО ОАО «КВС» ООО ПМК 16, Шестов Р.А., ООО «Строймелиорация», ООО «Монолит» и должник просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бондарева С.В. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представители должника и кредитор Шестов Р.А. поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев С.В.

По итогам процедуры наблюдения временный управляющий просил ввести в отношении должника конкурсное производство.

Должник возражал против введения конкурсного производства, обратившись в суд с заявлениями о признании незаконными действий временного управляющего и признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника.

С аналогичными заявлениями в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор должника - ООО «Монолит».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами, прекращено производство по делу о банкротстве должника, прекращены полномочия временного управляющего.

Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 20.3, 60, 67 и 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания несоответствующими Закону о банкротстве действий временного управляющего Бондарева С.В. по составлению анализа финансового состояния должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о признании незаконными действий временного управляющего обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил от 25.06.2003). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил от 25.06.2003).

Согласно пунктам 2 - 5 приложения № 1 к Правилам проведения финансового анализа, коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В пунктах 6 - 16 приложения № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлены требования, об отражении дополнительных сведений.

Согласно подпункту «д» пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как следует из Правил проведения финансового анализа коэффициенты и показатели финансово-хозяйственной деятельности должника должны характеризовать платежеспособность должника, финансовую устойчивость, деловую активность, то есть отражать действительную динамику финансовой деятельности должника.

Суды исследовали финансовый анализ должника и установили, что расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей проведен временным управляющим за период с января 2009 года по июнь 2012 года включительно (все таблицы и диаграммы представлены по состоянию на 01.07.2012).

За период проведения процедуры наблюдения с июля 2012 по дату составления отчета проверка не проведена.

При этом должник ссылался на то, что по итогам 9 месяцев 2012 года в балансе должника отражена прибыль.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что данные обстоятельства не могли быть отражены в отчете, поскольку отчет о прибылях и убытках по итогам 9 месяцев 2012 должником сдан в налоговый орган 25.10.2012, тогда как отчет составлен по состоянию на 14.09.2012, и обосновано указали что в силу делегированных арбитражному управляющему полномочий результаты финансовой деятельности должника могли и должны были быть ему известны и подлежали отражению в отчете об анализе финансовой деятельности должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая незаконными действия временного управляющего, обоснованно указали, что в отчете временного управляющего не нашел отражение судебный процесс по делу № А41-19989/2012.

В рамках дела № А41-19989/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик (ООО «Аэродром Трансстрой») признал задолженность перед ООО «Монолит-БИС» за выполненные работы по договору от 07.02.2011 № 4/СМР-02/11 в размере 20 500 000 рублей с учетом НДС 18% и обязался произвести истцу оплату долга в размере 20 500 000 рублей с учетом НДС 18% в следующие сроки: 12 млн рублей - в срок до 01.11. 2012 года; 8 500 000 рублей - в срок до 20.11. 2012 года.

Суды пришли к правильному выводу о том, что на дату составления отчета дебиторская задолженность, отыскиваемая в рамках указанного дела, подлежала оценке как реальная ко взысканию. С учетом процентного соотношения указанной задолженности по отношению к общей дебиторской задолженности (51,54%) ее квалификация в качестве реальной ко взысканию повлекла бы значительное изменение соответствующего показателя, указанного временным управляющим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36658/2010 с ООО «Интерстрой» в пользу должника взыскана задолженность в сумме 6 594 153 рублей 55 копеек и неустойка в сумме 3 439 077 рублей 33 копеек.

Апелляционным судом установлено, что данное обстоятельство в отчете временного управляющего не отражено, в отчете указано на наличие в отношении дебиторской задолженности ООО «Интерстрой» судебного разбирательства.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что временный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Суды установили, что отчет, составленный временным управляющим, не отвечает принципам полноты и достоверности, действия арбитражного управляющего по проведению финансового состояния должника не могут считаться правомерными, разумными, направленными на защиту интересов должника и кредиторов. Суды сделали вывод о том, что временным управляющим Бондаревым С.В. при составлении анализа финансового состояния должника нарушены требования Закона о банкротстве и права должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что отчет должника о прибылях и убытках по итогам 9 месяцев 2012 года (далее - отчет) является ненадлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении судом отчета с нарушением закона, поскольку его представил должник.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится ежегодно.

Таким образом, отчетность должника по итогам 9 месяцев 2012 года не подлежала обязательному аудиту.

Следовательно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет является письменным доказательством, на основании которого арбитражный суд вправе устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам и признаются судом кассационной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу № А32-8863/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-8863/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте