ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         от 24 июля 2013 г. Дело № А53-35013/2012

[Cуд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что односторонний акт осмотра товаров от 15.03.2012, поставленных по товарным накладным от 29.02.2012 № 290212-033/2 и 09.03.2012 № 90312-0071/1, не может быть принят в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества. Ссылки общества на то, что третье лицо устно было извещено о некачественности товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не подтверждают надлежащее уведомление поставщика о некачественности товара]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Елкина Романа Петровича (ИНН 616506884260, ОГРНИП 312616508000041) - Девятых Н.В. (доверенность от 24.01.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (ИНН 2320081370, ОГРН 1022302945345), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХОПТ», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 (судья Маковкина И.В.) по делу № А53-35013/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Елкин Р.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сочинская Строительная Компания» (далее - общество) о взыскании 222 921 рубля задолженности и 63 743 рублей пеней.

Определением от 04.02.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САНТЕХОПТ».

Решением суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество не оплатило поставленный товар.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 возвращена апелляционная жалоба общества в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд не учел, что поставленный товар (75 ванн) на сумму 413 999 рублей 25 копеек имеет заводской брак;

- по договору цессии передано право требования по оплаченным накладным;

- возвращение встречного искового заявления в один день с объявлением резолютивной части решения является нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании представитель предпринимателя обосновал возражения по доводам жалобы, просил решение арбитражного суда оставить в силе.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что решение арбитражного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2011 ООО «САНТЕХОПТ» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор поставки товара № С10, по которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что при выявлении заводского брака, скрытых дефектов поставщик гарантирует принять товар с его последующей заменой на качественный при наличии оформленного акта о браке (рекламации).

Покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом, в течение семи банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 3.1 договора).

ООО «САНТЕХОПТ» по товарным накладным от 05.12.2011 № 27903, от 09.12.2011 № 28321, от 27.12.2011 № 30126, от 29.02.2012 № 290212-033/2 осуществило поставку обществу сантехнического оборудования на 353 849 рублей 21 копейку (т. 1, л. д. 16 - 27).

Согласно представленным товарным накладным обществу поставлено различное сантехническое оборудование, в том числе 33 чугунные ванны, по товарной накладной от 29.02.2012 № 290212-033/2.

1 июля 2012 года ООО «САНТЕХОПТ» (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию, а цессионарий обязуется принять права требования к должнику (обществу) в размере 222 921 рубля. Обязательства должника перед цедентом возникли на основании товарных накладных от 05.12.2011 № 27903, от 09.12.2011 № 28321, от 27.12.2011 № 30126, от 29.02.2012 № 290212-033/2 по договору от 11.01.2010 № С10. Стоимость уступаемого требования составляет 22 292 рубля (пункт 3.1 договора).

ООО «САНТЕХОПТ» направило должнику уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) (т. 1, л. д. 15) и претензию от 26.11.2012 об уплате задолженности в размере 222 921 рубля (т. 1, л. д. 13).

В обоснование задолженности в размере 222 921 рубля по спорным товарным накладным истец ссылается на частичную оплату долга в сумме 130 928 рублей 21 копейки платежным поручением от 16.07.2012 № 685 на сумму 482 197 рублей 58 копеек, а именно отнесение 130 928 рублей 21 копейки из суммы, перечисленной указанным платежным поручением в счет оплаты задолженности по спорным накладным, поскольку в назначении платежа не указаны конкретные накладные, за которые произведен платеж.

Предприниматель, полагая, что общество не произвело оплату задолженности в полном объеме, обратился с исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В статье 470 Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 1 статьи 382 Кодекса устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства поставки товара, с учетом непредставления доказательств оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным, и надлежащих доказательств поставки некачественного товара, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, по спорным товарным накладным поставлены не только ванны, по которым общество заявляет о некачественности, но и иные сантехнические принадлежности, в связи с чем поставка некачественных ванн не может служить основанием для неоплаты иного сантехнического оборудования.

Довод о том, что суд не учел поставку третьим лицом некачественного товара на сумму 413 999 рублей 25 копеек (75 ванн), в том числе по товарной накладной от 29.02.2012 № 290212-033/2, надлежит отклонить, поскольку в материалы дела общество не представило доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что односторонний акт осмотра товаров от 15.03.2012, поставленных по товарным накладным от 29.02.2012 № 290212-033/2 и 09.03.2012 № 90312-0071/1, не может быть принят в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества. Ссылки общества на то, что третье лицо устно было извещено о некачественности товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не подтверждают надлежащее уведомление поставщика о некачественности товара.

Довод общества о том, что по договору цессии передано право требования по оплаченным накладным, следует отклонить, поскольку в материалы дела не приложены документы, подтверждающие оплату спорных накладных.

Указание заявителя жалобы о том, что возвращение встречного искового заявления в один день с объявлением резолютивной части решения является нарушением процессуальных норм, подлежит отклонению, так как оно основано на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество не опровергло правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судом.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу № А53-35013/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.