• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  
         от 6 августа 2013 г. Дело № А32-12856/2012
 
[На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали недействительными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию таможенного союза и задекларированного по ДТ № 10009242/160212/0000314, 10009242/170212/0000325, 10009242/150312/0000539, 10009242/110312/0000484, 10009242/150312/0000532, 10009242/130312/0000519, 10009242/140312/0000522, 10009242/220312/0000614, 10009242/210312/0000596, 10009242/260312/0000647]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ИНН 6163108393, ОГРН 1116195007356), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Рягузовой М.В. (доверенность от 15.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Соловьева М.В., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-12856/2012, установил следующее.

ООО «Пилот» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости от 16.02.2012 по ДТ № 10009242/160212/0000314, от 17.02.2012 по ДТ № 10009242/170212/0000325, от 16.03.2012 по ДТ № 10009242/150312/0000539, от 11.03.2012 по ДТ № 10009242/110312/0000484, от 16.03.2012 по ДТ № 10009242/150312/0000532, от 14.03.2012 по ДТ № 10009242/130312/0000519, от 16.03.2012 по ДТ № 10009242/140312/0000522, от 22.03.2012 по ДТ № 10009242/220312/0000614, от 21.03.2012 по ДТ № 10009242/210312/0000596, от 26.03.2012 по ДТ № 10009242/260312/0000647.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки). Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, таможенная стоимость задекларированных товаров документально не подтверждена, имеет более низкую стоимость по сравнению с ценами на идентичный товар по данным ценовых источников таможни, в связи с чем первый метод применен обществом необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 23.08.2011 № 15/11, заключенного с компанией «CITIC LOGISTICS LIMITED» (Китай) на условиях CFR г. Новороссийск (Инкотермс 2010), ввезло на территорию Российской Федерации мототехнику. Товар оформлен по ДТ № 10009242/160212/0000314, 10009242/170212/0000325, 10009242/150312/0000539, 10009242/110312/0000484, 10009242/150312/0000532, 10009242/130312/0000519, 10009242/140312/0000522, 10009242/220312/0000614, 10009242/210312/0000596, 10009242/260312/0000647.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило необходимые документы согласно описи.

Таможенный орган признал, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара, в связи с чем, принял решения о проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, по результатам которой оформлены КТС-1, КТС-2 и ДТС-2.

Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

Судебные инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценив представленные в дело доказательства, правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суды установили, что декларант представил все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Ведомостью банковского контроля подтверждается оплата обществом иностранной компании товара, поставленного по спорным ДТ в соответствии с суммами, указанными в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом (пункт 2 статьи 69 Таможенного кодекса).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса).

Приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа дополнительных документов возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно статье 11 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд установил, что общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы и документально подтвердило правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих резервному, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Судебные инстанции не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по спорным ДТ.

Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой CITIC LOGISTICS LIMITED, Китай, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по указанным ДТ.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали недействительными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию таможенного союза и задекларированного по ДТ № 10009242/160212/0000314, 10009242/170212/0000325, 10009242/150312/0000539, 10009242/110312/0000484, 10009242/150312/0000532, 10009242/130312/0000519, 10009242/140312/0000522, 10009242/220312/0000614, 10009242/210312/0000596, 10009242/260312/0000647.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу № А32-12856/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А32-12856/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте