• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2013 г. Дело № А01-1513/2012

[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.17, 346.18 Кодекса, статей 48, 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлений Президиума от 18.11.2008 № 7588/08 и от 03.07.2012 № 2341/12, пришел к выводу, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого по УСН, не соответствуют установленным требованиям и не подтверждают реальный характер произведенных операций, и согласился с позицией налоговой инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т. В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Лесной Натальи Леонидовны (ИНН 010100789219, ОГРНИП 306010110000032), ее представителя Данилина А.И. (доверенность от 21.05.2012), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Ачмиза М.Д. (доверенность от 07.06.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 10401002332), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесной Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2013 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В.) по делу № А01-1513/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лесная Н.Л. (далее - предприниматель) обратилась к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 28.05.2012 № 21.

Определением от 24.12.2012 суд исключил управление из числа заинтересованных лиц и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 24.01.2013 (с учетом исправительного определения от 29.01.2013) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 28.05.2012 № 21 о начисления 15 021 рубля налога по УСН за 2008 год, соответствующей пени, 3004 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 2340 рублей штрафа по статье 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в части удовлетворения требований, суд первой инстанции указал, что предприниматель не представил полную информацию о двух работниках за 2010 год. В нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса предприниматель не перечислил в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.12.2011. Предприниматель не доказал реальность операций по приобретению молочной продукции у физических лиц и ЗАО «Иман», не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, не привел доводов относительно соответствия рыночным цен на приобретенные товары. У налогоплательщика отсутствовали затраты на приобретение молочной продукции у лиц, указанных в представленных документах. Представленные документы имеют пороки в оформлении, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают фактическое перемещение товара. Процессуальных нарушений не установлено.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд указал, что при начислении 15 021 рубля налога по УСН за 2008 год налоговая инспекция не учла что предприниматель уплатил 21 006 рублей налога за этот же период, кроме того, срок привлечения к налоговой ответственности за его несвоевременную уплату истек.

Определением от 15.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушено правило о тайне совещательной комнаты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2013, решение суда от 24.01.2013 (с учетом исправительного определения от 29.01.2013) отменено. Требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения от 28.05.2012 № 21 в части начисления 15 021 рубля УСН за 2008 год, соответствующей пени, 3004 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 2340 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за 2008 год. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что документы, представленные предпринимателем, не подтверждают реальность приобретения товаров у лиц, которые указаны в закупочных актах. Оформление документов от имени лиц, не зарегистрированных в установленном порядке, свидетельствует о непроявлении предпринимателем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Путевые листы, представленные в подтверждение перемещения товара, оформлены с пороками, документы по затратам на приобретение ГСМ, запасных частей не подтверждают фактическое перемещение товара от контрагентов, невозможно достоверно определить маршрут движения транспортных средств. Документы, подтверждающие несение расходов (приходные и расходные кассовые ордера) не представлены, в контрольно-кассовых чеках отпечатаны заводские номера контрольно-кассовых машин, которые не зарегистрированы в налоговых органах. Факт реального осуществления хозяйственных операций не подтвержден.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 24.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2013, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что приобретение товара у физических лиц подтверждается закупочными актами, которые содержат все необходимые реквизиты, книгой учета доходов и расходов и налоговой инспекцией не оспаривается. Оформление документов с пороками, а также недостоверность первичных документов не свидетельствует об отсутствии реальных затрат. Материалами дела подтверждается факт приобретения, оприходования и реализации данного товара. Стоимость товара соответствует рыночной. Реальность хозяйственной деятельности подтверждена. Запросы налоговой не относятся к проверяемому периоду.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление считают постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований законным и обоснованным и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 20.04.2012 № 16 и приняла решение от 28.05.2012 № 21 о начислении 858 857 рублей единого налога по УСН, 322 899 рублей пени, 6191 рубля 10 копеек пени по НДФЛ, 65 717 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 400 рублей штрафа по пункту 1 статье 126 Кодекса, 5110 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Кодекса.

Решением управления от 29.06.2012 № 23 решение налоговой инспекции от 29.06.2012 № 21 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя не обжалуется. Доводы относительно незаконности судебного акта в части штрафов по статьям 123 и 126 Кодекса в кассационной жалобе не заявлены.

Основанием начислений по единому налогу, уплачиваемому по УСН, послужило непринятие налоговой инспекцией расходов по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ЗАО «Иман» и физическими лицами (Подгорный С.И., Игнатенко О.В., Мирошниченко В.Ю., Бондаренко С.А., Саприна В.В., Семенов Г.К., Пономаренко П.С., Антонов Ф.И.), поскольку реальное осуществление финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами не подтверждено, сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны.

В проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. В этом случае налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, в связи с применением УСН принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.17, 346.18 Кодекса, статей 48, 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлений Президиума от 18.11.2008 № 7588/08 и от 03.07.2012 № 2341/12, пришел к выводу, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого по УСН, не соответствуют установленным требованиям и не подтверждают реальный характер произведенных операций, и согласился с позицией налоговой инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции учел, что ЗАО «Иман» на налоговом учете не состоит, физические лица Подгорный С.И., Игнатенко О.В., Мирошниченко В.Ю., Бондаренко С.А., Саприна В.В., Семенов Г.К., Пономаренко П.С., Антонов Ф.И. не зарегистрированы, не являются снятыми с регистрационного учета, паспортные данные некоторых из них принадлежат другим лицам, в документах указаны несуществующие адреса. Документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов, содержат недостоверные сведения вследствие оформления их от имени несуществующих субъектов хозяйственной деятельности, не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению молочной продукции между предпринимателем и его контрагентами. Предприниматель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель не представил документы, подтверждающие расчет с гражданами и ЗАО «Иман» по указанной в документах с ними молочной продукции, реальность оплаты товара наличными денежными средствами не подтверждается, поскольку отсутствуют приходные и расходные кассовые ордера. Невозможно установить, кем подписаны товарные чеки ЗАО «Иман», копии которых представлены в материалы дела, в них нет расшифровок подписей лиц, их подписавших.

Суд апелляционной инстанции учел необходимость подтверждения качества отпущенного товара (молочной продукции) качественным удостоверением с отметкой о его передаче в соответствующих товаросопроводительных документах, как при покупке, так и последующей реализации продукции.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств представленные предпринимателем путевые листы, свидетельство о собственности на транспортное средство, документы по аренде транспортных средств, документы по затратам на приобретение ГСМ, запасных частей, поскольку данные документы не подтверждают наличие у предпринимателя и фактическое перемещение спорных товаров, путевые листы заполнены с пороками, невозможно достоверно определить маршрут движения транспортных средств. Также не приняты судом апелляционной инстанции чеки, представленные в подтверждение оплаты за поставленные товары, так как они отпечатаны на контрольно-кассовых машинах с заводскими номерами, информация о регистрации которых в налоговых органах отсутствует.

Документальное подтверждение применения рыночных цен по приобретению сыворотки в материалы дела не представлено. Документы, приложенные к кассационной жалобе, кассационная инстанция не вправе исследовать и оценивать.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из того, что предприниматель в данном случае не представил доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам налогового законодательства относительно не только несения спорных расходов, но и реального осуществления хозяйственных операций, отсутствовали основания для применения подхода к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют нормам права и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации») предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 05.07.2013.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу № А01-1513/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лесной Наталье Леонидовне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А01-1513/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 22 августа 2013

Поиск в тексте