ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2013 г. Дело № А20-4774/2012

[Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований. В деле отсутствуют доказательства оспаривания должником требований, решений и постановлений налогового органа либо признания данных ненормативных актов налогового органа недействительными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в заседании от должника общества с ограниченной ответственностью «Юг.Агро-комплекс» (ИНН 0709007084, ОГРН 1020701194128) - Кондрашова В.И. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, иных участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юг.Агро-комплекс» лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг.Агро-комплекс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2013 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Сулейманов, Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А20-4774/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг.Агро-комплекс» (далее - общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, налоговый орган) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 192 830 рублей, из которых 188 689 рублей задолженность по налогам и сборам, 3 941 рублей пени и 200 рублей штрафов.

Определением суда от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2013, требование налогового органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 192 830 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган представил доказательства, подтверждающие заявленные требования. Переплата по другому налогу в размере 175 385 рублей 04 копейки не может учитываться для уменьшения размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку должник в суде первой инстанции заявления о проведении зачета не заявлял, должник не представил доказательства, что проведение такого зачета не нарушит требования подпункта 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты вынесены без учета имеющихся в деле доказательств, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили нормы материального права. Суд необоснованно не принял отраженную в справке задолженность бюджета перед обществом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Ставрополь-Агролизинг» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества.

Определением суда от 17.01.2013 заявление ООО «Ставрополь-Агролизинг» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

12 февраля 2013 года управление обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам.

При рассмотрении заявления налогового органа, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 19 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление № 25) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 постановления № 25).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.02.2013 № 452; требования об уплате налога, пени; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; доказательства направления указанных документов должнику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований. В деле отсутствуют доказательства оспаривания должником требований, решений и постановлений налогового органа либо признания данных ненормативных актов налогового органа недействительными.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств проведения зачета спорной переплаты с учетом того, что общество не подавало такое заявление, а также поскольку данный зачет может нарушать требования подпункта 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы общества об отсутствии у него задолженности по налогу на имущество в связи с нахождением общества на системе единого налога в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу № А20-4774/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.