ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2013 г. Дело № А32-21235/2012

[При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения общества об оставлении заявления без движения, определением от 06.09.2012 правомерно возвратил указанное заявление в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН 5044047478, ОГРН 1055008706191), заинтересованного лица - Управления по г. Сочи Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-21235/2012, установил следующее.

ООО «Русстрой» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2012 № 676/456115 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 19.07.2012 заявление общества оставлено без движения до 03.09.2012 в связи с нарушением заявителем подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 06.09.2012 заявление общества возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены в срок, установленный определением суда от 19.07.2012. Постановлением суда от 05.12.2012 определение суда от 06.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 06.09.2012 и постановление суда от 05.12.2012. По мнению подателя жалобы, заявление возвращено необоснованно, поскольку общество не получало определение от 19.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и в срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.07.2012 заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса, заявителю предложено в срок до 03.09.2013 устранить допущенные нарушения. Определение от 19.07.2012 направлено обществу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанном обществом в заявлении: г. Химки, ул. Спартаковская, д. 5 корп. 7 оф. 4. Адресат отказался от получения судебной корреспонденции, что подтверждается отметкой организацией почтовой связи на конверте «Отказ адресата от получения».

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом. В части 4 статьи 122 Кодекса установлено, что в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Адресат (его законный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его законный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221). В соответствии с пунктом 3.5 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в случае, если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда «Судебное», доставляющий работник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении. Таким образом, для фиксации отказа не требуется приглашения посторонних лиц, и под ней следует понимать любую внесенную непосредственно работником почтовой связи запись, подтверждающую нежелание адресата ознакомиться или получить документ: «адресат от получения отказался», «отказ», «от подписи отказался» и т.п. Применительно к пункту 1 части 4 статьи 123 Кодекса такое лицо считается извещенным надлежащим образом, поскольку отказ адресата от получения копии судебного акта зафиксирован органом почтовой связи.

Кроме того, информация об оставлении кассационной жалобы без движения размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2012.

Таким образом, у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения. Сведениями об ином почтовом адресе заявителя арбитражный суд не располагал. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения общества об оставлении заявления без движения, определением от 06.09.2012 правомерно возвратил указанное заявление в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что право общества на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу № А32-21235/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.