ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2013 г. Дело № А32-22488/2012

[При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права на самовольную постройку]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА "ГРИНА"» (ОГРН 1022302724289), ответчика - администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА "ГРИНА"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-22488/2012, установил следующее.

ООО «ФИРМА "ГРИНА"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенный объект - здание магазина с пристройкой литеры А, А1, общей площадью 67,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, д. 5/3.

Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство на арендованном земельном участке; истец не обращался за получением разрешения на строительство до начала осуществления работ.

В кассационной жалобе общество просит решение от 11.02.2013 и постановление апелляционного суда от 25.04.2013 отменить. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях подтверждения того факта, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует строительным и иным нормам и правилам. По мнению подателя жалобы выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку им предпринимались попытки легализовать спорный объект недвижимости. Истец также обращался в межведомственную комиссию администрации с вопросом о сохранении объекта одноэтажного здания магазина с пристройкой.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 16.05.1994 № 618 индивидуальному частному предприятию «ФИРМА "ГРИНА"» выделен во временное пользование сроком на 15 лет земельный участок площадью 0,017 га; разрешено строительство магазина и кафе в микрорайоне «Звездочка».

Согласно эскизному проекту общая площадь спроектированного здания магазина составила 31,7 кв. м, из них, согласно экспликации, торговый зал составлял 22 кв. м, подсобное помещение - 8,4 кв. м, туалет - 1,3 кв. м.

Согласно техническому паспорту спорного объекта по состоянию на 13.07.2011, здание магазина литера А возведено в 1997 году, общая площадь строения составила 30,8 кв. м. Объекту присвоен адрес: г. Сочи, Хоста, ул. Шоссейная, 5/3.

На основании постановления администрации г. Сочи от 06.10.1999 № 876/5 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 14.10.1999 № 1547 земельного участка площадью 85 кв. м сроком до 01.10.2014 для размещения и эксплуатации здания магазина и кафе по ул. Шоссейной, 5/3 в Хостинском районе г. Сочи.

В 2000 году истец осуществил пристройку к магазину общей площадью 36,5 кв. м, поставленную на технический учет под литерой А1.

Городская межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи приняла решение о сохранении спорного объекта при условии оформления права на строение в установленном законом (судебном) порядке (выписка из протокола от 15.12.2011 № 27-П).

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорное имущество в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 указанного Кодекса документы.

Разрешая спор, суды установили, что возведенный обществом объект обладает признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления общество предпринимало необходимые и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости. Истец также не доказал, что своевременно обращался в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство, а также не доказал неправомерность отказа в выдаче такого разрешения.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления № 10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на земельный участок.

Вместе с тем, земельный участок, на котором располагается спорное имущество, принадлежит обществу на праве аренды. Наличие обязательственных отношений сторон по использованию указанного земельного участка исключает возможность признания права собственности на соответствующий объект недвижимости. Общество не доказало наличие необходимого условия для признания права собственности на самовольную постройку - наличие прав на земельный участок, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права на самовольную постройку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судебных инстанций не опровергают, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитра жного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу № А32-22488/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.