ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2013 г. Дело № А32-2300/2013

[Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и проанализировав условия муниципального контракта, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных и принятых работ. Данные выводы документально не опровергнуты и не оспариваются лицами, участвующими в деле]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389) - Филинберг Е.В. (доверенность от 19.08.2013), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-2300/2013, установил следующее.

ООО «СибАкваСтрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (далее - учреждение) о взыскании суммы основного долга в размере 2 148 175 рублей и пеней в размере 230 982 рублей 52 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2013, исковые требования удовлетворены. Суды взыскали с администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества сумму основного долга и пени, заявленные обществом. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку спорные работы выполнены для удовлетворения муниципальных нужд, приняты без претензий по объемам, срокам и качеству, уклонение от их полной оплаты нарушает права общества.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к администрации. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что администрация как собственник имущества казенного учреждения может привлекаться к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего только в случае недостаточности денежных средств у учреждения. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, главным распорядителем бюджетных средств является управление дорожно-мостового хозяйства, которое отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств; а также исполняет соответствующую часть бюджета. По мнению администрации, надлежащими ответчиками по делу должны выступать муниципальное образование город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар и главный распорядитель бюджетных средств - Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.06.2011 общество и учреждение, действующее от имени муниципального образования город Краснодар, заключили муниципальный контракт № 84 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт ливневой канализации, расположенной по ул. Бершанской в районе ДОУ № 234 в пос. Пашковский.

Цена контракта по лоту № 104 (с учетом НДС) составила 2 210 066 рублей.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ (начало - дата заключения контракта; окончание работ - 30.11.2011).

Во исполнение условий контракта общество выполнило и передало учреждению работы на общую сумму 2 148 175 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2011 и справкой о стоимости работ от 30.11.2011 № 1, подписанными учреждением без предъявления замечаний по качеству.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных обществом работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение обществом работ на сумму 2 148 175 рублей и их принятие учреждением подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат формы № КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты работ, выполненных обществом. Таким образом, односторонний отказ от оплаты спорных работ ущемляет права общества, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и проанализировав условия муниципального контракта, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных и принятых работ. Данные выводы документально не опровергнуты и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате работ неправомерно возложена на публично-правовое образование в лице администрации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно статье 4 Закона № 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательствам. О необходимости такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07.

Указанные разъяснения применяются и в отношениях с казенными предприятиями, так как в силу статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации права казенного предприятия, как и учреждения, на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 названного Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Суды установили, что спорный контракт заключен в интересах муниципального образования; источником финансирования являлись средства бюджета публично-правового образования. Доказательства фактического выделения учреждению средств на оплату выполненных работ не представлены.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание долга за счет казны муниципального образования в лице администрации, что также не противоречит нормам бюджетного законодательства.

Как следует из статьи 38 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11, администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар (пункт 5 статьи 41 Устава).

При таких обстоятельствах надлежащим представителем муниципального образования город Краснодар является администрация, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования. Иное толкование администрацией положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Представленный обществом расчет неустойки проверен судами и признан правильным. В ходе рассмотрения дела администрация не заявила возражений по поводу расчета общества, а также ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу № А32-2300/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.