ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2013 г. Дело № А32-31027/2012

[Из материалов дела следует, что из состава участников общества вышли ООО «Торгово-строительная альтернатива» с долей 5% уставного капитала общества и Пырков С.Н. с долей 56,5%. В результате чего, сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, были изменены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Аллегро КК» (ОГРН 1032309089295), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу № А32-31027/2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ООО «Аллегро КК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекция) от 05.09.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - Закон № 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов; обязании инспекции осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на основании документов, представленных обществом и зарегистрированных инспекцией в реестре 29.08.2012 за номером 2562.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение от 05.04.2013 отменено. Заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным решение инспекции от 05.09.2012; обязал инспекцию осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании документов, представленных обществом и зарегистрированных инспекцией в реестре входящих документов 29.08.2012 за номером 2562. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, 25 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка, заключенная директором общества от имени этого общества с самим собой, выступающим в качестве второй стороны сделки, не запрещена законом. Из содержания статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) не следует, что переход доли вышедшего участника к обществу зависит от регистрации соответствующего изменения в ЕГРЮЛ. Обращение в налоговый орган в данном случае носит уведомительный характер, и отсутствие такого обращения не отменяет правового последствия заявления участника общества о выходе из него.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда от 14.06.2013 отменить, решение суда от 05.04.2013 оставить в силе. Инспекция указывает на то, что общество не представило в налоговый орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с выходом из состава участников общества и приобретением долей вышедших участников обществом. Заявление от 01.07.2011 № 2/12 о выходе ООО «Торгово-строительная альтернатива» из состава участников общества подписано Казаровой А.Э., полномочия которой документально не подтверждены. Документы, являющиеся основанием перехода доли ООО «Торгово-строительная альтернатива» в инспекцию не представлены. Апелляционный суд не дал оценку доводам инспекции о нарушении порядка заполнения формы № Р14001.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Казарова Елена Дмитриевна, Казаров Артур Олегович, Казарова Юлия Олеговна, Казаров Давид Олегович являются наследниками по закону после Казарова Олега Мнацакановича, умершего 30.11.2010 и указанного в выписках из ЕГРЮЛ в качестве участника общества с долей в уставном капитале в размере 5%.

1 июля 2011 года в общество поступило заявление ООО «Торгово-строительная альтернатива» о выходе из состава участников общества, доля ООО «Торгово-строительная альтернатива» составляла 5 % уставного капитала общества.

1 августа 2012 года в общество поступило заявление участника Пыркова С.Н. о выходе из состава участников общества, доля Пыркова С.Н. в уставном капитале общества составляла 56,5%.

10 августа 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали все оставшиеся участники общества (5 человек), доля которых в уставном капитале составила 38,5%. Доля, принадлежащая обществу, составила 61,5% уставного капитала, при голосовании не учитывалась.

На собрании принято решение внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с наследованием доли в размере 5% в уставном капитале общества в равных долях (по ј) умершего участника Казарова О.М. его женой Казаровой Е.Д. (1,25%), сыновьями Казаровым А.О. (1,25%), Казаровым Д.О. (1,25%), дочерью Казаровой Ю.О. (1,25%). Директору общества Казарову А.О. поручено подготовить и подать документы, необходимые для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На этом же собрании принято решение продать доли, ранее приобретенные обществом, вышедших из общества участников, а именно 5% доли бывшего участника ООО «Торгово-строительная альтернатива» Казарову Артуру Олеговичу (2,5%) и Казаровой Елене Дмитриевне (2,5%), 56,5% доли бывшего участника Пыркова С.Н. решено продать Казарову Артуру Олеговичу (28,25%) и Казаровой Елене Дмитриевне (28,25%). Директору общества Казарову А.О. поручено подготовить и заключить необходимые договоры купли-продажи, после оплаты стоимости проданных долей подготовить и подать необходимые документы для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Указанные решения приняты участниками общества единогласно.

10 августа 2012 года общество в лице директора Казарова Артура Олеговича (продавец) и участник общества Казаров Артур Олегович заключили договоры купли-продажи долей № 1 и 2, по которым общество продало Казарову А.О. часть доли в уставном капитале общества в размере 2,5% (доля ООО «Торгово-строительная альтернатива) и часть доли в уставном общества в размере 28,25% (доля Пыркова С.Н.) уставного капитала. Договоры продажи долей в уставном капитале заключены на основании решения участников общества о продаже долей вышедших участников, принятого единогласно (протокол от 10.08.2012).

Аналогичные договоры купли продажи долей № 3 и 4 заключены 10.08.2012 обществом с Казаровой Е.Д.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 29.08.2012 № 2562 по форме № Р14001 о государственной регистрации юридического лица в связи с прекращением прав на долю в уставном капитале общества у ООО «Торгово-строительная альтернатива», Казарова О.М. и Пыркова С.Н., возникновением права на долю в уставном капитале общества у Казаровой Е.Д., Казарова А.О., Казарова Д.О., Казаровой Ю.О.

Решением инспекции от 05.09.2012 отказано в государственной регистрации юридического лица в связи с отсутствием необходимых документов, в качестве которых регистрирующим органом указаны акцепт или заявление об отказе от преимущественного права, установленного пунктом 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, оферта или уведомление об отчуждении доли третьему лицу.

Полагая, что отказ налогового органа не соответствует требованиям закона и нарушает права общества и его участников, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом № 14-ФЗ случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в частью первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты» разъяснено, что, если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в государственный реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в редакции Закона № 312-ФЗ.

В пункте 16 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подписанного наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (подпункт «д» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные требования не исследовал вопрос о том, кем подписано заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Имел ли право директор общества подавать заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода долей в уставном капитале общества от имени наследников.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Торгово-строительная альтернатива» являются Казарова Раиса Мирзоевна и Казарова Алина Эдуардовна; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени названного юридического лица является Казаров Олег Мнацаканович. Заявление от 01.07.2011 № 2/12 о выходе ООО «Торгово-строительная альтернатива» из состава участников общества подписано Казаровой А.Э. Однако апелляционный суд не проверил полномочия Казаровой А.Э. на совершение соответствующих действий от имени ООО «Торгово-строительная альтернатива» (данный довод инспекции апелляционным судом не рассмотрен).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, содержатся в ЕГРЮЛ.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, указанных, в том числе, в подпункте «д» пункта 1 данной нормы, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Из материалов дела следует, что из состава участников общества вышли ООО «Торгово-строительная альтернатива» с долей 5% уставного капитала общества и Пырков С.Н. с долей 56,5%. В результате чего, сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, были изменены.

Судом апелляционной инстанции оценка данным обстоятельствам не дана, как и доводу инспекции о том, что обществом не представлено в инспекцию по установленной форме заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений, связанных с выходом из общества его участников и переходом их долей обществу (с учетом пояснений заявителя данных в суде первой инстанции о том, что общество посчитало нецелесообразным обращаться в инспекции с отдельными заявлениями по каждому из оснований прекращения и возникновения прав на доли в уставном капитале общества; лист 2 решения от 05.04.2013).

Кроме того, апелляционный суд не дал оценку доводам инспекции о нарушении порядка заполнения представленной обществом формы № Р14001.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по оценке и исследованию доказательств и установление новых обстоятельств ограничены нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2013 следует отменить и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом правильного распределения бремени доказывания существенных по делу обстоятельств, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу № А32-31027/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.